- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/3484/24
Провадження 1-кс/991/3521/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 (вих. № 20240412/2 від 12.04.2024) на протиправні дії органу досудового розслідування та прокуратури, що полягають у недотриманні розумних строків детективами та прокурорами під час досудового розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
12.04.2024 адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, в порядку ст. 308 КПК України звернулась до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із скаргою на протиправні дії органу досудового розслідування та прокуратури, що полягають у недотриманні розумних строків детективами та прокурорами під час досудового розслідування. Натомість, сторона захисту отримала відповідь від 15.04.2024, оформлену всупереч вимог Кримінального процесуального кодексу України, листом за підписом неналежного суб`єкта - заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 .
На переконання захисника керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не здійснив процесуальну дію, яку він зобов`язаний був вчинити, у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, - не розглянув скаргу сторони захисту, подану в порядку ст. 308 КПК Україна.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура явку представника у судове засідання не забезпечила. 26.04.2024 прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 засобами електронної пошти надіслав до Вищого антикорупційного суду письмові заперечення на скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у яких просив відмовити у задоволення скарги, оскільки прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не допущено бездіяльності при її розгляді та надано вичерпні відповіді за результатами її розгляду. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що 26.03.2024 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про незгоду з діями детективів Національного антикорупційного бюро в ході розгляду її попередніх клопотань в порядку ст. 220, 221 КПК України, доводи до якого зводилися до незгоди захисника з порядком та результатами розгляду її клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та необхідності надання вказівок прокурором, а саме зобов`язати детективів надати захисту конкретний перелік матеріалів. За результатами його розгляду адвокату ОСОБА_3 на вказану нею електронну пошту надано відповідь листом від 27.03.2024 № 07/1-106ВИХ-24 з додатком у виді постанови про відмову у задоволенні клопотання. Посилаючись на вимоги ст. 36, 220 КПК України, висновки, викладені у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 05.12.2023, прокурор зазначив, що предметом такого клопотання може бути здійснення саме процесуальних дій, а не прийняття процесуальних рішень, тому клопотання захисника не відповідало вимогам ст. 220 КПК України та було очевидно необґрунтованим. Щодо прохання адвоката забезпечити право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення прокурор зазначив, що 11.09.2023 захисник ОСОБА_3 надіслала до Національного бюро клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, яке задоволено детективом та 03.10.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 надані для ознайомлення адвокату, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. На переконання прокурора, право підозрюваного та його захисника на доступ до матеріалів досудового розслідування, з урахування передбачених законодавцем можливих обмежень, було забезпечено, а подання до Національного бюро 8 подібних за змістом та обґрунтуванням клопотань про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення свідчить про зловживання захисником своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 220, 221 КПК України. Щодо скарги захисника ОСОБА_3, поданої 12.04.2024 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, прокурор зазначив, що окрім доводів про бездіяльність органу досудового розслідування щодо ненадання матеріалів для ознайомлення в обсязі, який визначила захисник та незгоди з результатами розгляду детективом та прокурором клопотань в порядку ст. 221 КПК України, у вказаній скарзі не наведено жодних обґрунтувань щодо порушення, визначених у Кримінальним процесуальним кодексом України, строків здійснення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень прокурором. За результатами розгляду скарги на вказану захисником електронну пошту надано відповідь листом від 15.04.2024 № 07-593ВИХ-24. Прокурор стверджує, що доводи скарги захисниці про те, що відповідь мала надаватися у формі постанови та виключно керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є необґрунтованими, оскільки: ст. 308 КПК України передбачає єдину форму реагування на скаргу про порушення розумних строків у випадку її задоволення - надання вказівок прокурору, у випадку відмови у задоволенні такої скарги Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм щодо форми рішення; відповідно до вимог ч. 6 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є прокурором вищого рівня для прокурорів цієї прокуратури, а відтак має право розглядати скарги в порядку ст. 308 КПК України; скаржнику надана відповідь протягом трьох днів з моменту її одержання та з доводами по кожному викладеному питанню. Розгляд скарги просив проводити за відсутності прокурора. Письмові заперечення прокурора долучені до матеріалів справи.
Відсутність представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України.
Так, вказаною статтею передбачено, зокрема, право підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. У свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017 за підозрою, у тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
12.04.2024 захисник ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 із скаргою на протиправні дії органу досудового розслідування та прокуратури, що полягають у недотриманні розумних строків детективами та прокурорами під час досудового розслідування, що підтверджується копією скарги від 12.04.2024 № 20240412/2.
Встановлено, що за результатами розгляду скарги захисник ОСОБА_3 отримала листа від 15.04.2024 № 07-593ВИХ-24 за підписом заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8, згідно якого прокурор дійшов висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 308 КПК України, оскільки не стосується порушення розумних строків розслідування, а по суті є скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, а також на рішення детектива та прокурора за результатами розгляду клопотань в порядку ст. 220-221 КПК України (а.с. 14-15).
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
На обґрунтування скарги захисник зазначає, що прокурор вищого рівня не розглянув подану нею скаргу на недотримання розумних строків у порядку, визначеному ст. 308 КПК України, оскільки: саме керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури протягом трьох днів з дня отримання скарги мав її розглянути та прийняти процесуальне рішення; таке процесуальне рішення мало б бути прийнято у формі постанови.
Відповідно п. 1 ч. 3, абз. 2 ч. 6 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру покладаються функції, зокрема: здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України. Прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник.
Тобто, у кримінальному провадженні, де процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскарження недотримання розумних строків прокурором можливе до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.
Враховуючи наведені вище норми Закону України «Про прокуратуру», заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, а отже є і належним суб`єктом розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Слідчий суддя звертає увагу, що ст. 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не встановлює форми процесуального рішення, яке приймається за результатами розгляду такої скарги, у виді постанови. З аналізу положень ст. 308 КПК України можна дійти висновку, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня: надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги); письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).
Водночас, слідчий суддя вважає, що у листі, за результатом розгляду скарги сторони захисту від 12.04.2024 прокурор виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, розяснено право на оскарження рішень прокурора, тобто зміст листа відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що направлення захиснику ОСОБА_3 заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 листа від 15.04.2024 № 07-593ВИХ-24, яким відмовлено у задоволенні сскарги, є належним реагуванням у порядку ст. 308 КПК України на скаргу захисника ОСОБА_3, тобто бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, відсутня.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1