- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/2702/24
Провадження 1-кс/991/2729/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, власника (володільця) майна ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 52023000000000211 від 09 травня 2023 року,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000211 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 376-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 у справі № 991/256/24 (провадження № 1-кс/991/262/24), на речі, вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку автомобіля Lincoln Continental, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, a саме:
- Macbook Air Model A 1466;
- мобільний телефон Xiaomi Imei 1: НОМЕР_3 ; Imei 2: НОМЕР_4 ; SN: НОМЕР_5 .
Клопотання мотивовано тим, що на вилучене під час обшуку у ОСОБА_4 майно накладено арешт. У клопотанні прокурора про арешт не вказано конкретного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а зазначено лише, що «ймовірно гонорар адвоката є неправомірною вигодою», вказане обґрунтування є абстрактним, без посилання на конкретні обставини саме цього кримінального провадження, жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходу забезпечення провадження у вигляді накладення арешту до клопотання не додано. Обов?язок доведення такої необхідності покладено саме на прокурора, проте ані в клопотанні, ані в доданих до нього письмових документах не зазначено мотивів такого рішення. У клопотанні взагалі не зазначено про завдання (ціль, мету), для виконання (досягнення) якої прокурор просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити таке майно. Під час досудового розслідування скопійовано інформацію, та прокурор не заперечує про повернення майна ОСОБА_4 . Таким чином, у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню.
В судовому засіданні власник/володілець майна ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 направив до суду письмові заперечення (Вх. № 12424/24-Вх від 05.04.2024, Вх. № 13853/24-Вх від 15.04.2024), відповідно до яких у подальшому застосуванні арешту Macbook Air Model A 1466 відпала потреба. При цьому, мобільний телефон Xiaomi Imei 1: НОМЕР_3 ; Imei 2: НОМЕР_4 ; SN: НОМЕР_5 є речовим доказом у даному Кримінальному провадженні та за результатами його огляду встановлено, що вказаний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність в подальшому застосуванні арешту. Таким чином, сторона обвинувачення у Кримінальному провадженні заперечує у скасуванні арешту мобільного телефону Xiaomi SN: НОМЕР_5, який належить ОСОБА_4 Детектив просив провести засідання без участі сторони обвинувачення.
За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність детектива не перешкоджає розгляду клопотання, та вважає можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши зміст Клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи володільця майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування Кримінального провадження.
09.01.2024 під час проведення обшуку в автомобілі Lincoln Continental, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_6, належного ОСОБА_4 виявлено та вилучено: (1) Macbook Air Model A 1466; (2) мобільний телефон Xiaomi Imei 1: НОМЕР_3 ; Imei 2: НОМЕР_4 ; SN: НОМЕР_5 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 (справа № 991/256/24) на вказане майно накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із письмових заперечень детектива, у подальшому застосуванні арешту Macbook Air Model A 1466 у Кримінальному провадженні відпала потреба.
При цьому, мобільний телефон Xiaomi Imei 1: НОМЕР_3 ; Imei 2: НОМЕР_4 ; SN: НОМЕР_5 є речовим доказом у даному Кримінальному провадженні та за результатами його огляду встановлено, що вказаний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність в подальшому застосуванні арешту
Як вбачається із протоколу огляду від 23.03.2024, у вказаному мобільному телефоні міститься інформація (листування у месенджерах), яка має значення для встановлення важливих обставин Кримінального провадження.
Тобто, у подальшому застосуванні арешту вилученого мобільного телефона у Кримінальному провадженні потреба не відпала.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до висновку, що Клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 у справі № 991/256/24 на Macbook Air Model A 1466.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1