- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/3729/24
Провадження № 1-кс/991/3768/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
08 травня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 16 вересня 2022 року за № 52022000000000263.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання матеріалів для ознайомлення, у кримінальному провадженні за № 52022000000000263 від 16 вересня 2022 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання матеріалів для ознайомлення, у кримінальному провадженні за № 52022000000000263 від 16 вересня 2022 року.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у якій просить зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 52022000000000263 детективів НАБУ розглянути у встановленому ст. 220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_2 № 21/НАБУ від 22.04.2024 і повідомити адвокату ОСОБА_2 про результати розгляду клопотання.
Водночас, 07 травня 2024 року на адресу Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеної скарги на бездіяльність детектива НАБУ без розгляду.
Слідчим суддею досліджені матеріали скарги та заяви про її відкликання.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_2 про повернення без розгляду раніше поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ініційоване адвокатом питання втратило свою актуальність.
З огляду на те, що вказані обставини були встановлені після призначення справи до розгляду, а також те, що норми процесуального права не встановлюють, яке процесуальне рішення повинно бути постановлено у такому випадку, слідчий суддя, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, приходить до висновку, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за цією скаргою.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у разі закриття провадження за цією скаргою - права, свободи та інтереси осіб у цьому кримінальному провадженні будь-яким чином порушені не будуть.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 372 КПК України дійшов висновку про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання матеріалів для ознайомлення.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання матеріалів для ознайомлення, у кримінальному провадженні за № 52022000000000263 від 16 вересня 2022 року.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1