- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/3480/24
Провадження 1-кс/991/3516/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить:
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та/або інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (вих. № 20240417/5 від 17.04.2024) про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення та повідомити про результати розгляду даного клопотання;
- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та/або інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у межах якого ОСОБА_3 начебто повідомлено про підозру у заволодінні коштами ПАТ КБ «Приватбанк» у розмір 9,2 млрд грн.
17.04.2024 захисник звернулась до детектива ОСОБА_5 із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.
Однак, детектив, станом на дату подання скарги, всупереч вимог ст. 220 КПК України клопотання у встановлений законом строк не розглянув та не надав на нього жодної відповіді, що на думку захисника, свідчить про допущену ним бездіяльність.
Захисник ОСОБА_4 у судове засіданні не прибула. Засобами електронної пошти на адресу Вищого антикорупційного суду надіслала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, у якій зазначила, що викладені у скарзі доводи підтримує в повному обсязі, скаргу просить задовольнити.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволені скарги. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що до Національного бюро надходило клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, яке зареєстроване за вх. № 296/8770-52 від 17.04.2024. Вказане клопотання розглянуте, за результатами чого ОСОБА_4 надана відповідь вих. № 521-294/11021 від 18.04.2024. Також детектив повідомив, що не дочекавшись результату розгляду цієї скарги 30.04.2024 захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 надіслала до Національного бюро клопотання (вх. № 296/11504-52 від 30.04.2024) про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, за результатами розгляду якого прийнято рішення у порядку ст. 220 КПК України про повну відмову у його задоволенні та надіслана відповідь вих. № 521-294/12232 від 30.04.2024. Зазначив, що вказане клопотання ідентичне за змістом попередньому вх. № 296/8770-52 від 17.04.2023, на яке захисник уже отримувала відповідь. Водночас, захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 уже надсилала до Національного бюро аналогічні клопотання, зареєстровані за вх. № 252/24743-04 від 24.10.2023, № 252/28108-04 від 05.12.2023, № 252/434-04 від 08.01.2024, № 296/1389-04 від 22.01.2024, № 296/3093-04 від 12.02.2024, № 296/4913-04 від 04.03.2024, № 296/6160-04 від 18.03.2024, № 296/7425-52 від 01.04.2024, на які також отримувала відповіді. Додатково повідомив, що на виконання ч. 1 ст. 221 КПК України захиснику ОСОБА_4 03.10.2023 надавались матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. За результатами складений протокол надання доступу та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 42, 46, 221 КПК України, яким зафіксований наданий для ознайомлення обсяг матеріалів досудового розслідування, спосіб ознайомлення та інші обставини процесуальної дії. Таким чином, право підозрюваного та його захисника на доступ до матеріалів досудового розслідування, з урахуванням передбачених законодавцем можливих обмежень, було забезпечено. На переконання детектива, незгода захисника з обсягом наданих детективом матеріалів на ознайомлення, що виразилося у поданні до Національного бюро вказаних подібних за змістом та обґрунтуванням клопотань про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення, свідчить про зловживання захисником своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 220, 221 КПК України. Посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 40, ст. 221, 290 КПК України, детектив стверджував, що порядки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, передбачені ст. 221, 290 КПК України, не є ідентичними, тому надання доступу до матеріалів досудового розслідування за виключенням матеріалів, які уже надавались захиснику 03.10.2023, є передчасним та суперечить завданням кримінального провадження на цій стадії. Просив розглянути скаргу без його участі. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення детектива, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у тому числі, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 27.03.2024.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до детектива Національного бюро ОСОБА_5 із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення вих № 20240417/5 від 17.04.2024, у якому просила: надати для ознайомлення та зняття фотокопій матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531, що підтверджується копією клопотання.
Вказане клопотання 17.04.2024 направлене на адреси електронної пошти Національного бюро « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується роздруківкою відправлення.
Листом № 521-294/11021 від 18.04.2024 детектив Національного бюро ОСОБА_6 повідомив адвоката ОСОБА_4, що їй 03.10.2023 уже надавались матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тому відсутні підстави надавати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Вказане клопотання є ідентичним попереднім, на які уже надавались відповіді, що підтверджується копією листа.
Однак, слідчий суддя вважає, що лист детектива, який направлений у відповідь на клопотання захисника, не може вважатися належною формою реагування на клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України.
Бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання особи чи її представника, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Отже, враховуючи встановлені обставини, а також вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неналежне процесуальне реагування детективом Національного бюро за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 17.04.2024, а тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності.
Водночас, звертаю увагу, що єдина стаття кримінального процесуального закону, якою врегульовано процедуру розгляду клопотань під час досудового розслідування, це стаття 220 КПК України. Як зазначалося вище, частиною першою цієї статті встановлено право сторони захисту звернутися з клопотанням про вчинення будь-яких процесуальних дій, у тому числі до детектива, що покладає на детектива обов`язок, у випадку відмови у задоволенні такого клопотання з будь-яких підстав, винести мотивовану постанову.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 у частині зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та/або інших детективів, як здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017розглянути клопотання від 17.04.2024 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
У той же час, враховуючи, що предметом судового контролю поданої захисником скарги є дотримання детективами Національного бюро вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання від 17.04.2024, вимога зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та/або інших детективів, як здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017надати захиснику матеріали зазначеного кримінального провадження для ознайомлення та зняття фотокопій, згідно з положеннями ст. 221 КПК України, виходить за межі повноважень слідчого судді. Тому в задоволенні скарги у цій частині належить відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 107, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та/або інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (вих. № 20240417/5 від 17.04.2024) про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення та повідомити про результати розгляду даного клопотання.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1