- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/3865/24
Провадження 1-кс/991/3903/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майнау кримінальному провадженні № 52024000000000067 від 13.02.2024, подане в порядку ст.174 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання адвоката про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 у справі № 991/6644/21 на мобільний телефон SAMSUNG SMG973F/DS, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, SN: НОМЕР_3, який був вилучений у ОСОБА_3 22-23.09.2021 у ході проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером № 8000000000:88:147:0046 (нежитлова громадська будівля корпус лабораторно-виробничий за адресою АДРЕСА_1 ).
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в межах кримінального провадження № 52020000000000137 від 21.02.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 у справі № 991/6644/21 накладено арешт серед іншого на вилучений під час проведення обшуку 22-23.09.2021 на земельній ділянці з кадастровим номером № 8000000000:88:147:0046 (нежитлова громадська будівля корпус лабораторно-виробничий за адресою м. Київ, вул. Павлівська, 29) мобільний телефон SAMSUNG SMG973F/DS, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, SN: НОМЕР_3, яким користувався директор ТОВ «Будівельна компанія «Фемос» ОСОБА_3 .
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2024 у кримінальному провадженні № 52024000000000067 від 13.02.2024, яке виділене із кримінального провадження № 52020000000000137 від 21.02.2020, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (справа № 761/9147/24, провадження №1-кп/761/2914/2024).
Як зазначено адвокатом у клопотанні, наразі відпала потреба у продовженні арешту, накладеного на майно ОСОБА_3, з огляду на те, що укладена угода про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3, яка затверджена вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2024.
На підставі наведеного, адвокат у клопотанні просить: скасувати арешт на телефон марки SAMSUNG SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, SN: НОМЕР_3, чорного кольору, належний обвинуваченому ОСОБА_3, вилучений під час проведення обшуку; зобов`язати Детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_5 повернути обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 телефон марки SAMSUNG SM-G973F/DS, IMEI: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_2, SN: НОМЕР_3, чорного кольору, належний обвинуваченому ОСОБА_3, вилучений під час проведення обшуку.
Клопотання про скасування арешту майна подане в порядку ст.174 КПК України.
Положеннями ч.1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).
Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч.2 ст. 283 КПК України).
З матеріалів клопотання вбачається, що до провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000067 від 13.02.2024, яке виділене із кримінального провадження № 52020000000000137 від 21.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України разом з угодою від 05.03.2024 про визнання винуватості.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2024 у кримінальному провадженні № 52024000000000067 від 13.02.2024 затверджено угоду від 05.03.2024 про визнання винуватості між прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №761/9147/24, провадження №1-кп/761/2914/2024).
Слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
При цьому варто звернути увагу, що клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею лише під час досудового розслідування, а під час судового провадження - судом.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя наголошує на тому, що правові підстави для розгляду клопотання про скасування арешту майна, при наявності обвинувального акту у кримінальному провадженні та скеруванні його до суду - відсутні.
До того ж у кримінальному провадженні затверджена вироком суду угода про визнання винуватості.
В той же час слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (ч.1 ст.539 КПК України).
Частиною 2 ст.539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Тож, оскільки вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2024 у кримінальному провадженні №52024000000000067 від 13.02.2024, затверджено угоду від 05.03.2024 про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, (справа № 761/9147/24, провадження №1-кп/761/2914/2024), тому клопотання про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, має подаватися до суду, який ухвалив вирок.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майнане може бути розглянуте слідчим суддею по суті та підлягає поверненню особі, яка його подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 174, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2021 у справі № 991/6644/21 на вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон ОСОБА_3, повернути особі, яка його подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1