- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/3707/24
Провадження № 1-кс/991/3744/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
06 травня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 12024160000000009 від 10 січня 2024 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вергуни Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 ; захисник ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024160000000009 від 10 січня 2024 року.
Питання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вирішується за клопотанням детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання детектива погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) ОСОБА_6, відповідає вимогам п. п. 1-8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Строки для звернення з цим клопотанням до слідчого судді, встановлені ч. 5 ст. 294 КПК України, детективом дотримані.
З клопотання видно, що слідчою групою детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000000009 від 10.01.2024 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням Білгород-Дністровської районної ради № 01-VIII від 04.12.2020 «Про інформацію голови районної виборчої комісії про підсумки виборів депутатів районної ради VIII скликання і визнання їх повноважень» ОСОБА_3 набув повноваження депутата Білгород-Дністровської районної ради VIII скликання.
Крім того, рішенням Білгород-Дністровської районної ради від 22.12.2020 № 08-VII ОСОБА_3 затверджено на посаді голови постійної комісії з питань земельних відносин та адміністративно-територіального устрою Білгород-Дністровської районної ради.
З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_3 з 22.12.2020 здійснює функції представника органу місцевого самоврядування як депутат Білгород-Дністровської районної ради VIII скликання з наділеними організаційно-розпорядчими функціями голови постійної комісії з питань земельних відносин та адміністративно-територіального устрою, тому в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Відповідно до п.п. «б», «в» п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний дотримуватись вимог вищевказаного закону.
Відтак, ОСОБА_3 знав та розумів, що вказаними вимогами законів визначено, що депутати місцевих рад є службовими особами та суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої владні повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Однак, ОСОБА_3, незважаючи на обізнаність із вимогами Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи з порушенням вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення умисно вчинив корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
На території Великодолинської об`єднаної громади Одеського району Одеської області з 09.11.2020 на підставі постанови № 52 Великодолинської селищної територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області «Про реєстрації депутатів Великодолинської селищної ради обраних на місцевих виборах 25.11.2020 у єдиному багатомандатному виборчому окрузі» розпочато повноваження депутатів Великодолинської селищної ради VІІІ скликання.
З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень депутати Великодолинської селищної ради в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовими особами.
З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень голова Великодолинської селищної ради в розумінні положень ч. 3 ст. 18 та п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У грудні 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 вирішив отримати в оренду дві земельні ділянки загальною площею 4 га поблизу с. Молодіжне Великодолинської селищної громади Одеського району Одеської області для здійснення підприємницької діяльності.
У тому ж місяці ОСОБА_7 звернувся за консультацією щодо порядку отримання в оренду земельних ділянок до голови постійної комісії з питань земельних відносин та адміністративно-територіального устрою Білгород-Дністровської районної ради ОСОБА_3, який володіє знаннями та інформацією з цих питань.
Під час спілкування у телефонному режимі ОСОБА_3 роз`яснив ОСОБА_7 загальний порядок оформлення права оренди на земельні ділянки.
При цьому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди депутатам Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області за прийняття рішень щодо передачі в оренду земельних ділянок підконтрольній ОСОБА_7 юридичній особі.
Враховуючи, що відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади селища є селищний голова, який, окрім іншого, організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, вищеописаний злочинний умисел ОСОБА_3 охопив підбурювання до надання неправомірної вигоди і голові Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, без обізнаності та участі якого неможливе прийняття рішень на користь ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 . 07.01.2024 зателефонував ОСОБА_7 та призначив йому зустріч 08.01.2024 в ресторані готелю « Атлантік » по вул. Генуезькій, 24А в м. Одеса .
08.01.2024 приблизно об 11 годині ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні ресторану готелю «Атлантік», діючи умисно та протиправно, запевнив ОСОБА_7, що має міцні зв`язки з депутатами Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області та за надання їм неправомірної вигоди може забезпечити прийняття селищною радою необхідних рішень, та призначив йому зустріч у цей же день для повідомлення точної суми грошових коштів, необхідних для передачі голові та депутатам за прийняття необхідних рішень.
У той же день приблизно о 18 годині, перебуваючи в приміщенні ресторану готелю « Атлантік » за адресою: вул. Генуезька 24А в м. Одеса, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7, що прийняття рішень Великодолинською селищною радою про передачу двох земельних ділянок в оренду буде коштувати по 200 000 доларів США за кожну земельну ділянку та 50 000 доларів США за його посередницькі послуги, а також зазначив про необхідність надання в якості авансу 20 000 доларів США.
Того ж дня о 18 год. 8 хв. за допомогою застосунку «WhatsApp» ОСОБА_3 зі свого номеру телефону НОМЕР_1 на номер ОСОБА_7 НОМЕР_2 надіслав повідомлення із переліком дій, що необхідно виконати для реалізації досягнутих домовленостей.
Отже, ОСОБА_3 вчинив дії, що виразилися в підбуренні ОСОБА_8 до надання голові та депутатам Великодолинської селищної ради неправомірної вигоди в розмірі 450 000 доларів США за прийняття ними рішень на його користь щодо передачі підконтрольній ОСОБА_7 юридичній особі в оренду двох земельних ділянок на території Великодолинської селищної громади, з яких 50 000 доларів США призначалися ОСОБА_3 за посередницькі послуги.
Надалі, 31.01.2024 ОСОБА_3 під час зустрічі з ОСОБА_7 у приміщенні ресторану готелю « Атлантік », продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди, повідомив про попередні перемовини із представниками селищної ради та підтвердив, що він забезпечить прийняття на сесіях Великодолинської селищної ради необхідних рішень щодо оформлення та передачі в оренду земельних ділянок, зазначивши про спосіб надання неправомірної вигоди трьома рівними частинами, а саме - перед другою сесією ради, після третьої та остаточний розрахунок факту підписання договору.
Також ОСОБА_3 висловив прохання надати йому частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США перед початком домовленостей із представниками Великодолинської селищної ради, зазначивши, що це є важливим проявом намірів про які він повідомить особам, які будуть приймати рішення.
Таким чином, ОСОБА_3 підтвердив висловлені ним раніше умови отримання в оренду підконтрольною ОСОБА_7 юридичною особою двох земельних ділянок на території Великодолинської селищної громади, тобто продовжив дії, що виразилися в підбуренні останнього до надання депутатам та голові Великодолинської селищної ради неправомірної вигоди в розмірі 450 000 доларів США за прийняття ними рішень з використанням наданої ним влади та службового становища, 10 000 з яких ОСОБА_7 повинен був надати ОСОБА_3 до моменту офіційного звернення ОСОБА_7 до селищної ради із заявою про дозвіл на розробку технічної документації земельних ділянок та її розгляду на засіданні селищної ради.
В подальшому 08.02.2024 під час зустрічі у приміщенні ресторану готелю «Атлантік» ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 що за результатами проведених ним перемовин досягнуто домовленості про необхідність для отримання бажаного рішення надання неправомірної вигоди депутатам та голові Великодолинської селищної ради у сумі 300 000 доларів США перед засіданням другої сесії селищної ради, 50 000 доларів США після засідання третьої сесії селищної ради та 90 000 доларів США після підписання договору оренди головою селищної ради.
Тобто, ОСОБА_3 ще раз підтвердив висловлені ним раніше зазначені вище умови, а отже продовжив дії, спрямовані на підбурення ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди депутатам та голові Великодолинської селищної ради в розмірі 450 000 доларів США за прийняття ними рішень на його користь.
Надалі, 09.02.2024 приблизно о 09:00 год. у приміщенні ресторану готелю « Атлантік » по вул. Генуезькій 24А в м. Одеса ОСОБА_7, виконуючи умови ОСОБА_3, передав йому частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 09.02.2024 складало 375 707 гривень) на виконання домовленостей щодо надання неправомріної вигоди у сумі 450 000 доларів США депутатам та голові Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області з метою прийняття рішень про передачу підконтрольній ОСОБА_7 юридичній особі в оренду двох земельних ділянок, загальною площею 4 га, поблизу с. Молодіжне Великодолинської селищної громади Одеського району Одеської області.
Після отримання частини неправомірної вигоди ОСОБА_3 був затриманий працівниками правоохоронного органу.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив підбурювання до закінченого замаху ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди у розмірі 450 000 доларів США (що станом 09.02.2024 відповідно до даних НБУ складало
16 906 815 грн) депутатам та голові Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області за вчинення ними дій на його користь, а саме прийняття рішень про надання дозволу на розробку технічної документації, надання в оренду двох земельних ділянок загальною площею 4 га поблизу с. Молодіжне Великодолинської селищної громади Одеського району Одеської області.
09.02.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчими СУ ГУНП в Одеській області.
Заступником керівника Одеської обласної прокуратури 02.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.05.2024.
02.04.2024 здійснення досудового розслідування доручено детективам Національного антикорупційного бюро України.
10.04.2024 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.
З матеріалів, наданих стороною обвинувачення, видно, що 09.05.2024 закінчується тримісячний строк досудового розслідування даного кримінального провадження. Враховуючи те, що завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок необхідності проведення багатьох слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, детектив звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 09 серпня 2024 року включно.
У своєму клопотанні, а також і у судовому засіданні, детектив зазначила про необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема:
- допитати депутатів Великодолинської селищної ради;
- отримати від Великодолинської селищної ради документи щодо статусу земельних ділянок, порядку їх надання в оренду та наявності відповідних звернень ОСОБА_7 ;
- допитати Великодолинського селищного голову та інших службових осіб селищної ради;
- отримати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку з метою встановлення місць перебувань та наявності з`єднань ОСОБА_3 з депутатами Великодолинської селищної ради тощо;
- додаткового оглянути мобільний телефон ОСОБА_3 з метою встановлення фактів спілкування з депутатами та іншими службовими особами Великодолинської селищної ради з приводу отримання неправомірної вигоди за ухвалення рішень щодо відведення та надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_7 . У разі необхідності призначити судову експертизу;
- отримати висновок судової технічної експертизи документів, призначеної 14.02.2024;
- визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, наявність або відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим особам;
- розтаємнити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;
- отримати матеріали, що характеризують особу підозрюваного;
- провести інші процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищезазначених дій.
Детектив також звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 02.04.2024 здійснювалось слідчими СУ ГУНП в Одеській області та постановою прокурора від 02.04.2024 доручено проведення досудового розслідування детективам НАБУ.
Детектив зазначає, що обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є зміна 10.04.2024 підслідності у кримінальному провадженні, зміна кваліфікації кримінального правопорушення, що привело до необхідності доведення нових обставин, що є важливими у кримінальному провадженні, а також великий обсяг слідчих дій, який необхідно виконати, наприклад, допитати більше двадцяти депутатів Великодолинської селищної ради, наявність логічної послідовності здійснення ряду дій, наприклад додатковий огляд мобільного телефону ОСОБА_3 слід здійснити лише після отримання інформації щодо діючих станом на січень-лютий 2024 року депутатів Великодолинської селищної ради та їх контактних номерів, завантаженість експертів ОНДІСЕ тощо.
Детектив зауважує, що результати вказаних вище слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки їх проведення необхідне для виконання завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад, правильної кваліфікації дій осіб, а в результаті їх проведення будуть отримані належні та допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та інших кримінальних правопорушень, зокрема обставин, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та обов`язок їх доказування покладається на сторону обвинувачення.
З огляду на викладене, детектив просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 12024160000000009 від 10.01.2024 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, до шести місяців, тобто до 09.08.2024.
На підтвердження викладених у клопотанні обставин до нього долучені копії наступних матеріалів, зокрема: витяг з ЄРДР; копії постанов про визначення груп прокурорів та слідчих груп у кримінальному провадженні; копія службової записки від 03.04.2024; копія постанови про об`єднаній матеріалів досудових розслідувань від 04.04.2024; копія постанови про зміну правової кваліфікації злочину від 09.04.2024; копія постанови про продовження строку досудового розслідування 02.04.2024; копія постанови про доручення здійснення досудового розслідування детективам НАБУ від 02.04.2024; копія рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 10.01.2024; копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2024; копія протоколу огляду від 10.01.2024; копія протоколу затримання особи від 09.02.2024; копії протоколів допитів свідків від 09.02.2024; копія повідомлення про підозру від 09.02.2024; інформація про особу ОСОБА_3 ; копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 10.04.2024; копія протоколу допиту свідка від 10.04.2024; копії протоколів огляду від 02.03.2024 та 20.02.2024; копії протоколів НСРД від 15.02.2024; копія постанови про призначення судової технічної експертизи документів від 14.02.2024; копія доручення детектива НАБУ від 15.04.2024 тощо.
Детектив вимоги клопотання при його розгляді слідчим суддею підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання детектива та продовження строку досудового розслідування. Захисник ОСОБА_5 надав слідчому судді письмові заперечення де зазначив, що клопотання про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, факт необхідності вчинення процесуальних дій та факт неможливості вчинення їх раніше не доведеним, а строк у шість місяців, таким, як невідповідний процесуальним діям, про які зазначає сторона обвинувачення. На підтвердження викладених обставин просив долучити копію відповіді Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області від 28.02.2024 року; копію повідомлення про підозру від 09.02.2024 року; копію рішення № I-VIII від 09.11.2020 року; копію допиту ОСОБА_7 від 24.04.2024 року; копію заяви адвоката ОСОБА_5 від 09.04.2024 року; підтвердження направлення заяви від 09.04.2024 року.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, заперечення захисника та заслухав думки учасників судового провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК України: «Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України: «З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину».
Відповідно до вимог п. п. 1 і 2 ч. 6 ст. 219 КПК України: «Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 219 КПК України: «Обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України: «Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КПК України: «Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України: «У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295-1 КПК України: «Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295-1 КПК України: «Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення».
Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання детектива у повному обсязі і продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців - відсутні.
Перше. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений на строк більший, ніж три місяці (до шести місяців) виключно внаслідок особливої складності кримінального провадження у якому здійснюється досудове розслідування, що визначено ч. 4 ст. 294 КПК України. Водночас, детектив не зазначила у чому саме виявляється особлива складність цього кримінального провадження, а також не навела, ані обставин на підтвердження її наявності, ані посилань на матеріали (докази), якими це підтверджується. Слідчий суддя, з огляду на додані до клопотання детектива матеріали вважає, що зазначене кримінальне провадження не можливо віднести до кримінальних проваджень особливої складності, оскільки воно фактично стосується тяжкого злочину, який був вчинений у продовж нетривалого часу (грудень 2023 року - лютий 2024 року) та полягає відповідно до повідомлення про підозру у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам та службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади. При цьому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювала слідча група у кількості 15 детективів, а процесуальне керівництво здійснювалося групою прокурорів у кількості 9 прокурорів.
Таким чином, детективом не було доведено, що кримінальне провадження за № 12024160000000009 від 10 січня 2024 року є кримінальним провадженням особливої складності, а тому визначені кримінальним процесуальним законом підстави для задоволення клопотання детектива і продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців (на строк понад три місяців) у слідчого судді відсутні.
Друге. З доданих до клопотання детектива матеріалів видно таке.
09 лютого 2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (том 1 а.с. 54-62).
02 квітня 2024 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 09 травня 2024 року (том 1 а.с. 22-28);
02 квітня 2024 року заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури винесено постанову про доручення здійснення подальшого досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні за № 12024160000000009 детективам Національного антикорупційного бюро України (том 1 а.с. 29-31).
10 квітня 2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України (том 1 а.с. 77-86).
Слідчий суддя констатує, що детективом доведена наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_3 про підозру.
Третє. Детектив у клопотанні покликається на необхідність: допитати депутатів Великодолинської селищної ради; отримати від Великодолинської селищної ради документи щодо статусу земельних ділянок, порядку їх надання в оренду та наявності відповідних звернень ОСОБА_7 ; допитати Великодолинського селищного голову та інших службових осіб селищної ради; отримати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в операторів мобільного зв`язку з метою встановлення місць перебувань та наявності з`єднань ОСОБА_3 з депутатами Великодолинської селищної ради тощо; додаткового оглянути мобільний телефон ОСОБА_3 з метою встановлення фактів спілкування з депутатами та іншими службовими особами Великодолинської селищної ради з приводу отримання неправомірної вигоди за ухвалення рішень щодо відведення та надання в оренду земельних ділянок ОСОБА_7 . У разі необхідності призначити судову експертизу; отримати висновок судової технічної експертизи документів, призначеної 14.02.2024; визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, наявність або відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим особам; розтаємнити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; отримати матеріали, що характеризують особу підозрюваного; провести інші процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищезазначених дій.
Водночас, слідчий суддя виходить з того, що детектив не обґрунтувала у своєму клопотанні з посиланням на конкретні фактичні обставини, факти та події існування об`єктивних причин, які завадили органу досудового розслідування раніше здійснити та/або завершити процесуальні чи слідчі дії, які зазначені у клопотанні як підстави для продовження строку досудового розслідування, у тому числі і після продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, а також і не надала слідчому судді будь-яких доказів та/або матеріалів на підтвердження цього (копій повісток про виклик свідків та інших осіб для допитів, у тому числі одночасних; документів на підтвердження неприбуття свідків та інших осіб для участі у допитах; листування з експертними установами з приводу проведення судових експертиз тощо).
Слідчий суддя вважає, що детектив не довела необхідність отримання додаткового строку досудового розслідування для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, оскільки посилається здебільшого на необхідність проведення допитів свідків, але суд має право обґрунтовувати свої висновки виключно на показаннях учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених, експертів тощо), які сприйняті ним безпосередньо у судовому засіданні, а також на тих, що отримані у порядку, визначеному ст. 225 КПК України, і не має права використовувати для цього показання, які надавалися слідчому або прокурору, а також і посилатися на них (за винятком отриманих в порядку ст. 615 КПК України), що встановлено вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що вказані у клопотанні детектива як підстави для отримання органом досудового розслідування додаткового строку для розслідування цього кримінального провадження процесуальні дії (визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, наявність або відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим особам; провести інші процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищезазначених дій; тощо) не обґрунтовані та не доведені, і крім того, не охоплюються вимогами ч. ч. 4 і 5 ст. 295-1 КПК України, а тому не можуть слугувати підставами для задоволення клопотання.
Слідчий суддя зважає на те, що форма і зміст кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких належать, зокрема: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України) та диспозитивність (сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України), що встановлено вимогами п. п. 15 і 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК України, та що покладає на детектива обов`язок довести слідчому судді наявність фактів і обставин, на які вона посилається як на підставу для продовження строку досудового розслідування, а також і на обґрунтування свого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя не дійшов висновку, що:
- матеріали клопотання детектива не містять обґрунтувань наведених у ньому підстав та обставин, а також і доказів на підтвердження їх існування, що свідчить про необґрунтованість клопотання і що є визначеною ч. 4 ст. 295-1 КПК України підставою для відмови у продовженні строку досудового розслідування цього кримінального провадження до шести місяців;
- останнім не доведено, що додатковий строк досудового розслідування є необхідним для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду і що процесуальні і слідчі дії на необхідність проведення яких покликається детектив, не могли бути здійснені або завершені раніше з об`єктивних причин, що є визначеною ч. 5 ст. 295-1 КПК України підставою для відмови у продовженні строку досудового розслідування цього кримінального провадження до шести місяців.
Слідчий суддя зауважує, що прокурор має право і процесуальну можливість відкрити стороні захисту матеріали кримінального провадження, у тому числі і докази, які не могли бути відкриті при виконанні вимог ст. 290 КПК України у зв`язку їх відсутністю у сторони обвинувачення і до моменту складання і направлення обвинувального акта до суду, пізніше та надати їх суду, що не заборонено нормами кримінального процесуального права і відповідає процесуальному критерію належної правової процедури.
За таких обставин, слідчий суддя не бачить підстав для продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що з постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 02 квітня 2024 року видно, що останнім, за наслідком вивчення матеріалів цього кримінального провадження, було встановлено, що досудове розслідування у ньому здійснюється неефективно та з порушенням правил підслідності, у зв`язку з чим здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024160000000009 було доручено детективам Національного антикорупційного бюро України (том 1 а.с. 29-31). Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що 21 лютого 2024 року на брифінгу, який був присвячений підсумками роботи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора і Національного антикорупційного бюро України за ІІ півріччя 2023 року, керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9, який погодив це клопотання, зробив таку заяву: «У нас найвищий стандарт доказування. Я так кажу, тому що знаю і бачу кримінальні провадження, які розслідують інші правоохоронні органи. У порівнянні з ними, у нас стандарт доказування найвищий. Розслідування злочинів у нас займає дещо більше часу, але я впевнений, що у 2024 році ми будемо мати якісь результати».
Слідчий суддя, з огляду на встановлену керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури неефективність здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та порушення правил підслідності, що унеможливлює закінчення досудового розслідування у раніше встановлений термін, а також з метою дотримання стороною обвинувачення «найвищого стандарту доказування» у цьому кримінальному провадженні, враховуючи загальні засади кримінального провадження, вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування у ньому до 4 (чотирьох) місяців.
За таких обставин, клопотання детектива слід задовольнити частково.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, рішення якого визнаються джерелом права за кримінальним процесуальним законодавством України, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим слідчий суддя не зважає на решту доводів і аргументів детектива та інших учасників судового провадження як на такі, що мають значення для розгляду та вирішення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, враховуючи загальні засади кримінального провадження, керуючись положеннями ст. ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024160000000009 від 10 січня 2024 року, до шести місяців - задовольнити частково.
2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12024160000000009 від 10 січня 2024 року до чотирьох місяців, тобто до 09 червня 2024 року включно.
3 В решті клопотання відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 10 травня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1