- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/3598/24
Провадження 1-кс/991/3635/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 травня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000121 від 18.03.2024,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2024 надійшла вказана заява до Вищого антикорупційного суду, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст заяви про відвід
У поданій заяві адвокат ОСОБА_3 просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000121 від 18.03.2024, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що він, діючи в інтересах ОСОБА_5 щодо якого 26.09.2023 складене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, в порядку ст. 221 КПК України, звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52024000000000121 від 18.03.2024. За результатом розгляду вказаного клопотання, 28.03.2024 детективом прийнято рішення про його задоволення та надання адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 52024000000000121 від 18.03.2024 за винятком тих, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню.
Водночас, за твердженням адвоката, з 28.03.2024 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, всупереч передбаченого ст. 221 КПК України обов`язку, умисно ухиляється від надання відповідних матеріалів, ігнорує відповідні звернення адвоката, чим грубо порушує право ОСОБА_5 на захист в цьому кримінальному провадженні, користується наявними прогалинами в процесуальному законодавстві та явно упереджено використовує їх на свою користь.
На переконання адвоката, викладені вище обставини беззаперечно свідчать про втрату детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 об`єктивності у розслідуванні кримінального провадження № 52024000000000121 від 18.03.2024, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.
2.Позиція учасників судового засідання
Адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав, просив її задовольнити з викладених в ній підстав та відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000121 від 18.03.2024.
Детектив ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, водночас до його початку надав письмові заперечення, в яких просив здійснювати розгляд заяви про відвід без його участі. Проти задоволення вказаної заяви заперечував, оскільки вважає її необґрунтованою та наголосив, що в його діях не має ознак упередженості, а також він не має особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження № 52024000000000121 від 18.03.2024.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.
Так, зі змісту зави та пояснень адвокат встановлено, що він просить відвести детектива від участі у кримінальному провадженні мотивуючи це тим, що останній умисно порушуючи, передбачений ст. 221 КПК України, обов`язок надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, ігнорує відповідні звернення адвоката та не надає доступ до відповідних матеріалів, чим свідомо порушує право ОСОБА_5 на захист, що свідчить про його упередженість щодо останнього.
Водночас, проаналізувавши наведені адвокатом доводи, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості в діях детектива ОСОБА_4, а заява про відвід фактично містить власні припущення адвоката щодо упередженості останнього.
Зокрема, заслухавши думку адвоката щодо заявленого відводу, перевіривши матеріали заяви та подані детективом заперечення, слідчим суддею встановлено, що 18.03.2024 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 прийняте процесуальне рішення про виділення з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000053 від 21.01.2019 в окреме провадження матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 209КК України. Цього ж дня детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 52024000000000121 від 18.03.2024 через наявну необхідність виконання процесуальних дій з ОСОБА_5 у межах міжнародного співробітництва.
21.03.2023 адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_5, в порядку ст. 221 КПК України, звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52024000000000121 від 18.03.2024.
За результатом розгляду вказаного клопотання, 27.03.2024 детективом прийнято рішення про його задоволення та надання адвокату можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 52024000000000121 від 18.03.2024 за винятком тих, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, а саме в обсязі того самого переліку матеріалів, з якими адвокат ОСОБА_3 вже ознайомлювався в межах досудового розслідування кримінального провадження №52019000000000053 від 21.01.2019.
При цьому, як вбачається з наданих детективом документів, зокрема протоколів про ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування від 11.12.2023 та 04.01.2024 адвокат ОСОБА_3 ознайомився з визначеним обсягом матеріалів кримінального провадження №52019000000000053 від 21.01.2019, про що свідчить його особистий підпис.
Тобто, адвокатом реалізовано надану йому можливість ознайомитись із конкретно визначеним детективом переліком документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, водночас фактично адвокат висловлює незгоду із ненаданням йому для ознайомлення всього обсягу матеріалів, зібраних в ході досудового розслідування.
Однак, слідчий суддя, відзначає, що КПК України передбачає особливий порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, який передбачений ст. 221 КПК України. Вказана стаття надає детективу виключну дискрецію у визначені обсягу матеріалів, ознайомлення з якими на стадії триваючого досудового розслідування не зашкодить слідству або безпеці певних осіб.
В той же час відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
Вказані положення відповідають нормам, встановленим ч. 5 ст. 40 КПК України та вказують на процесуальну самостійність детектива, втручання в яку не допускається.
Тобто, надання детективом документів не в повному обсязі в цьому випадку не свідчить про порушення ним вимог КПК України та навпаки узгоджуються із наявними в нього повноваженнями в частині заборони розголошення відомостей досудового розслідування.
Отже, на переконання слідчого судді, висловлені адвокатом сумніви в неупередженості детектива фактично зводяться до незгоди з правовою позицією останнього, його процесуальними діями та рішеннями, здійсненими та прийнятими у межах кримінального провадження. Однак, такі сумніви мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер та не підтверджуються жодним належним і допустимим доказом, тому не можуть бути підставою для відведення детектива від участі в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зауважує, що сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями детектива не може бути достатніми підставами для висновку про існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості або безсторонності останнього. Незгода з процесуальними рішеннями та діями детектива у кримінальному провадженні може бути підставою для оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК України, а не для відводу детектива.
На думку слідчого судді, детектив ОСОБА_4, здійснюючи процесуальні дії, а також приймаючи процесуальні рішення в межах кримінального провадження, на які адвокат посилався як на обґрунтування заяви про відвід, діяв в межах, наданих йому положеннями чинного кримінального процесуального законодавства, дискреційних повноважень, що не може само по собі вважатися об`єктивними обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, або свідчити про його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а тому не є підставою для відводу останнього від участі в кримінальному провадженні. Доказів зворотного адвокатом надано не було, підтверджень визнання будь-яких дій детектива незаконними - також.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява адвоката про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_4, які б унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні № 52024000000000121 від 18.03.2024.
Отже, за результатом судового розгляду не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід детектива, а тому, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000121 від 18.03.2024, - залишити без задоволення.
2.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1