- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 310/5055/19
Провадження 1-кп/910/60/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 травня 2024 року Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисників з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання проведено за участі:
прокурора ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 .
У процесі розгляду суд встановив:
1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42018000000002770 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
2.Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року судове провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинено до розшуку останніх.
3.04 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинувачених.
4.Ухвалою суду від 08 квітня 2024 року відновлено судове провадження у справі.
5.Захист обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідно.
5.1.Захисниця ОСОБА_7 прибула у судові засіданні, призначені 23 квітня та 09 травня 2024 року, проте зазначила, що не може продовжувати здійснювати захист обвинуваченої ОСОБА_5 . Вказала на те, що її право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено у період з 22 червня по 31 серпня 2022 року, а з 01 вересня 2022 року - відновлено, проте нового договору з клієнтом заключено не було, оскільки їй невідоме місце перебування її клієнтки. Остання до початку повномасштабного вторгнення РФ перебувала у м. Маріуполь Донецької області, а після 28 лютого 2022 року зв`язок з нею втрачено. Також повідомила, що адвокатське досьє щодо підзахисної ОСОБА_5 та усі матеріали були втрачені у м. Маріуполь, оскільки приміщення офісу адвоката було знищено внаслідок пожежі, воєнних дій. На даний момент адвокат зазначає, що не може здійснювати захист обвинуваченої з підстав відсутності договору та неможливості узгодження правової позиції з клієнтом, а тому просить залучити захисника з безоплатної вторинної правової допомоги.
5.2.Захисниця ОСОБА_9 належним чином викликались у всі судові засідання для розгляду даного кримінального провадження, в тому числі в судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 09 травня 2024 року, проте не прибула до суду.
6.Оскільки захисниця ОСОБА_9 вже неодноразово не з`являлась у судові засідання, а захисниця ОСОБА_7 фактично відмовилась від здійснення захисту обвинуваченої за договором, судом ініційовано питання про забезпечення права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на захист шляхом залучення захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
7.Обвинувачені в судове засідання не прибули.
8.Прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення захисників.
9.Захисниця ОСОБА_7 також не заперечувала щодо призначення обвинуваченим нових захисників.
10.Колегія суддів, заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи, дійшла висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
11. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища. Кримінальний закон класифікує інкримінований їм злочин як тяжкий (ч. 5 ст. 12 КК України).
12.04 квітня 2024 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинувачених. Судом вказане питання ще не вирішено. Безвідносно до вирішення цього питання відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні.
13.Розгляд клопотання прокурора у кримінальному провадженні систематично відкладається у зв`язку із неявкою захисниці ОСОБА_9 та неможливістю здійснення захисниками захисту їх клієнтів.
14.Положення ст. 59 Конституції України предбачають, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому положенню кореспондує ст. 20 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
14.1.Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
14.2.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Також, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).
15.Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
15.1.Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).
15.2.Колегія суддів, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинувачених у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що не прибуваючи у судові засідання, захисник ОСОБА_9 порушує принцип забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.
16.Враховуючи неповажність причин неприбуття захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення права ОСОБА_4 на захист.
16.1.Так, право кожного обвинуваченого в кримінальному провадженні на ефективний захист за допомогою адвоката, який за необхідності може бути призначений в офіційному порядку, є одним з основоположних елементів справедливого розгляду, на що неодноразово наголошував і наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
16.2.При цьому ЄСПЛ зазначає, що держава не може нести відповідальність за кожну помилку адвоката, оскільки здійснення захисту є по суті питанням обвинуваченого та його захисника, однак суди не мають пасивно спостерігати за неефективним юридичним представництвом. Підпункт «с» п. 3 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод вимагає не просто «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого, а того, щоб право на юридичну допомогу здійснювалось практично та ефективно, щоб забезпечити достатній захист. Оскільки саме суд керує провадженням і має змогу безпосередньо спостерігати за діяльністю адвоката, тому може швидко реагувати в разі надання неефективної допомоги.
17.Щодо неможливості здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 захисником ОСОБА_7, то суд приймає таку відмову захисника і вважає її виправданою.
17.1.Так, відповідно до ст. 32 Правил адвокатської етики «Адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.
Договір про надання правової допомоги, укладений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, припиняється у разі зупинення та/або анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, крім випадку укладення договору з адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням. У цьому разі головою адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання здійснюється заміна адвоката».
17.2.Враховуючи, що адвокат зупиняла право на зайняття адвокатською діяльністю у період з 22 червня по 31 серпня 2022 року, а у подальшому нового договору з обвинуваченою ОСОБА_5 укладено не було, то і відсутні законні підстави у захисника продовжувати здійснювати захист обвинуваченої.
18.Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
18.1.Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
18.2.Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
19.Таким чином, з огляду на викладене, виходячи з інтересів правосуддя та самих обвинувачених, суд дійшов висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатів для здійснення захисту у кримінальній справі № 310/5055/19.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 48. 49, 372, 375 КПК України суд постановив:
1.Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисників обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
2.Забезпечити прибуття захисників для участі у судовому засіданні 16 травня 2024 року о 16 год. 00 хв. у приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, будинок 41.
3.Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3