- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
Справа № 991/3181/24
Провадження №11-сс/991/313/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення його скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 23 квітня 2024 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.04.2024 та постановити нову ухвалу, якою скасувати здійснене стосовно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлення про підозру від 26.09.2023 у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.09.2019, з урахуванням повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 18.03.2024.
07 травня 2024 року від захисника ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги.
Апеляційна скарга та доповнення до неї обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладеним в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
1)у визначений законом спосіб про підозру ОСОБА_9 не повідомлений, статусу підозрюваного не набув, а також є таким, що про виклик у законному порядку не повідомлявся;
2)повідомлення про підозру ОСОБА_9 з урахуванням повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 18.03.2024 є незаконним, так як здійснене з грубим порушенням положень ст. 62 Конституції України, порушенням вимог ст. 278 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
3)орган досудового розслідування навіть не намагався вручити повідомлення про підозру за адресою: АДРЕСА_1 (останнім фактичним місцем проживання ОСОБА_9 на території України);
4)органу досудового розслідування ще 07.08.2023 було відомо про те, що ОСОБА_9 перебуває за межами України;
5)згідно довідки Генерального консульства України в Дюссельдорфі (Німеччина) ОСОБА_9 знаходиться на тимчасовому консульському обліку з 12.09.2023 по 12.09.2024. Тобто ОСОБА_9 з 12.09.2023 має лише одне задеклароване місце проживання для ведення офіційного листування - за кордоном;
6)чинне законодавство України не покладає обов`язку на громадянина України після постановки на консульський облік повідомляти про це якийсь невиключний перелік державних установ України, у тому числі Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру (далі - САП) та Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ);
7)органом досудового розслідування з 07.08.2023 не було вжито жодних заходів щодо встановлення місця проживання ОСОБА_9 за межами України, що було зроблено вже під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 ;
8)твердження органу досудового розслідування про те, що на час складення повідомлення про підозру ОСОБА_9, тобто станом на 26.09.2023, місцезнаходження останнього було невідоме, а орган досудового розслідування не був обізнаний про те, що останній перебуває за межами України, не відповідає дійсності;
9)стороною захисту надані документи, з яких вбачається, що орган досудового розслідування, станом на 26.09.2023, був обізнаний про те, що ОСОБА_9 у встановленому законодавством України порядку змінив своє місце проживання та зареєструвався за певною адресою у Федеративній Республіці Німеччина, за якою могло бути скеровано письмове повідомлення про підозру;
10)орган досудового розслідування був обізнаний, що ОСОБА_9 проживає за кордоном, проте в порушення вимог КПК України не здійснював його виклик та не направляв повідомлення про підозру у спосіб визначений ч. 7 ст. 135 та ч. 1 ст. 566 КПК України шляхом використання інструментів міжнародного співробітництва;
11)слідчий суддя через неповноту судового розгляду об`єктивно не з`ясував обставини справи, неправильно оцінив докази, а тому і дійшов хибних висновків про дотримання органом досудового розслідування передбачених ст. 278 КПК України вимог щодо вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру.
В судове засідання з`явились захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та прокурор САП ОСОБА_8 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі, пояснення прокурора САП ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Питання повідомлення особи про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Дослідивши наявне у матеріалах провадження повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 26 вересня 2023 року і повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 від 18 березня 2024 року слідчий суддя дійшов висновку, що зміст зазначеного повідомлення про підозру відповідає вимогам чинного законодавства і у ньому відсутні недоліків, які б перешкоджали стороні захисту в повному обсязі реалізувати своє право на захист, а орган досудового розслідування вжив всіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 26 вересня 2023 року у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокерма:
- 26.09.2023 о 10 год 06 хв. вручено голові Правління ОСББ «Крістал Парк» ОСОБА_10, за можливим місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується власноручним підписом останньої на супровідному листі від 26.09.2023 № 044-201/29667;
- 26.09.2023, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_9 та місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 та відсутністю представників адміністрації ОСББ «ЛОКОМОТИВ 105» - залишено на видному місці в кімнаті адміністрації ОСББ «ЛОКОМОТИВ 105» за адресою АДРЕСА_4, що відображено у протоколі огляду від 26.09.2023;
- 26.09.2023 об 11 год. 51 хв. за адресою АДРЕСА_5 вручено батькам ОСОБА_11 - ОСОБА_12 та ОСОБА_13, що відображено у протоколі вручення повідомлення про підозру від 26.09.2023;
- 26.09.2023 о 21 год 23 хв. направлено на електронну пошту ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, що відображено у протоколі вручення повідомлення про підозру від 26.09.2023. Відомості щодо можливого користування ОСОБА_9 вказаною електронною поштою відображені в протоколі огляду від 25.09.2023, з якого вбачається, що при огляді веб-сайту соціальної мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщена сторінка особи визначеної як ОСОБА_14 із фотографією особи, візуально схожою на ОСОБА_9 . У вкладці «інформація» вказаного аккаунту ОСОБА_14 зазначену електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- 26.09.2023 о 21 год. 16 хв. із застосуванням мобільних застосунків «WhatsApp» та «Signal» направлено на абонентський номер НОМЕР_1, який ймовірно належить дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_15, що відображено у протоколі вручення повідомлення про підозру від 26.09.2023;
- 26.09.2023 о 21 год. 08 хв. із застосуванням мобільних застосунків «WhatsApp» та «Signal» направлено на абонентський номер НОМЕР_2, який ймовірно належить рідному брату ОСОБА_9 - ОСОБА_16, що відображено у протоколі вручення повідомлення про підозру від 26.09.2023.
Повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої ОСОБА_9 підозри разом з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного від 18.03.2024 під розпис вручені захиснику підозрюваного ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_5 у день його складання., що свідчить про дотримання порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 під час здійснення щодо нього спеціального досудового розсліудвання.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування дотримано порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
З матеріалів провадження вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019 за фактом заволодіння коштами державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-« ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - «Зоря-Машпроект») на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - « ОСОБА_17 ») на загальну суму 61 988 222,13 доларів США (1 320 783 043,69 грн) під час оплати актів виконаних робіт цієї компанії шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою, а також вчинення подальшої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
У межах цього кримінального провадження:
- 26 вересня 2023 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України (том 1, а.с. 8-32);
- 18 березня 2024 року складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри відповідно до змісту якого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України (том 1, а.с. 54-84).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані як:
-обернення чужого майна (коштів державного підприємства «Зоря-Машпроект») на загальну суму 5 599 546,52 доларів США (44 502 883,16 грн) на користь інших осіб (компанії « ОСОБА_17 ») шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у спосіб підписання та забезпечення оплати згідно угод з компанією « ОСОБА_17 » актів виконаних робіт (ч. 5 ст. 191 КК України);
-вчинення фінансової операції та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання, маскування незаконного походження таких коштів, а так само набуття коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України);
-вчинення умисних дій, що виразились у внесенні ОСОБА_9 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей у спосіб підписання цих документів (ч. 1 ст. 366 КПК України) (том 1, а.с. 54-84).
Згідно з відомостями з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» ОСОБА_9 25 липня 2023 року о 22 год. 23 хв. перетнув державний кордон у пункті пропуску «Лужанка» на угорській ділянці кордону з приміткою у ІАС «АРКАН» - «НЕ ПРИДАТНИЙ ДО В С З ВИКЛЮЧЕННЯМ В К-АА-044497 ВЛК-396 ВIД 06.03.2023» та на момент оголошення у розшук на територію України не повертався.
Згідно інформаційної довідки від 12.09.2023 року ОСОБА_9 перебуває на тимчасовому консульському обліку в Генеральному консульстві України в Дюссельдорфі (том 1, а.с. 33). Водночас, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що станом на момент повідомлення про підозру ОСОБА_9 у встановленому законодавством України порядку змінив зареєстроване місце проживання та постійно проживає за кордоном.
У зв`язку з тим, що станом на день складання повідомлення про підозру ОСОБА_9 (26.09.2023), він не змінив своє зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку але фактично був відсутній за ним, повідомлення про підозру йому було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (том 1 а.с. 224-231).
З системного аналізу положень ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна зробити висновок, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел.
Вказане дає підстави для висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо безпідставності доводів сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 мало бути направлене органом досудового розслідування за правилами ч. 7 ст. 135 КПК України, тобто з використанням інструментів міжнародного співробітництва. Оскільки з наданих стороною захисту документів, не вбачається, що ОСОБА_9 станом на момент вручення повідомлення про підозру у встановленому законодавством України порядку змінив своє місце проживання та зареєструвався за певною адресою у Федеративній Республіці Німеччина, за якою могло бути скеровано письмове повідомлення про підозру.
КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення, проте закріплює: що підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); функцію слідчого судді та вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України, підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Згідно ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Аналіз зазначених положень КПК України дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, дотримання процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, а також наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів провадження, на час повідомлення про підозру існували факти та інформація, які свідчили про те, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальні правопорушення, про підозру у яких йому було повідомлено. Докази, зібрані у кримінальному провадженні на день складення повідомлення ОСОБА_9 про підозру від 26 вересня 2023 року та повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої ОСОБА_9 підозри від 18 березня 2024 року, в своїй сукупності та взаємозв`язку відповідають рівню достатніх підстав (доказів), що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.
Окрім того, питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри було предметом дослідження слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ухвала від 14.02.2024 у справі № 991/842/24) та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвала від 13.03.2024 у справі № 991/842/24). Зокрема, у вказаних судових рішеннях констатовано, що наявні у матеріалах провадження докази у своїй сукупності є достатніми для висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України, та можуть бути перевірені судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
У рішенні у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) (заява № 49684/99 від 27.09.2001) (п. 30), Європейський Суд з прав людини відзначив, що: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.
Невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись статтями 309, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3