- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/3183/24
Провадження №11-п/991/18/24
У Х В А Л А
13 травня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_8,
розглянула клопотання прокурора Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду провадження за клопотанням адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021000000000160 від 22.02.2021.
Історія провадження
1.22.04.2024 до Суду в порядку статті 34 КПК надійшло зазначене клопотання прокурора.
Вимоги та короткий зміст клопотання
2.У клопотанні прокурор просив направити з Вищого антикорупційного суду до Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021000000000160 від 22.02.2021 (справа № 991/3183/24, провадження № 1-кс/991/3221/24).
3.Прокурор зазначив, що розгляд згаданого клопотання адвоката здійснює слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС), проте на переконання сторони обвинувачення воно не підсудне ВАКС. Так, (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000160 від 22.02.2021 за частиною 2 статті 364 та частиною 4 статті 190 КК здійснюється Головним слідчим управлінням ДБР; (2) це кримінальне провадження є наразі фактовим, попередньо з нього були виділені в окреме провадження № 62023000000000400 матеріали за підозрою колишнього Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_9 за частиною 2 статті 367 та частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК; (3) кримінальне правопорушення за статтею 190 КК не підсудне ВАКС; (4) Київський апеляційний суд неодноразово здійснював оцінку доводів щодо підслідності цього кримінального провадження детективам НАБУ та підсудності його ВАКС та ці доводи свого підтвердження не знайшли; (5) відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту майна» від 03.06.2016 № 5 власник майна має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна до суду, який його наклав. У цьому провадженні арешти накладені слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва та адвокату представника власника майна неодноразово відмовляли в задоволенні клопотань про скасування арешту майна.
Короткий зміст заперечення адвоката
4.У письмових запереченнях адвокат просив закрити провадження за клопотанням прокурора.
5.Адвокат зазначив, що наведені в клопотанні прокурора аргументи не спростовують підсудність ВАКС клопотання адвоката про скасування арешту з огляду на таке: (1) положення КПК не обмежують підсудність ВАКС лише кримінальними провадженнями, в яких особі повідомлено про підозру. Кримінальне провадження № 62021000000000160 від 22.02.2021 за викладеною у витягу з ЄРДР фабулою очевидно підсудне ВАКС - воно стосується злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК; в межах провадження розслідуються діяння службових осіб Міненерговугілля України, ймовірно вчинені, зокрема, заступником міністра; розмір шкоди у 2000 і більше перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення. Тобто в цій частині кримінальне провадження відповідає вимогам підпунктів 1 та 2 частини 5 статті 216 КПК. При цьому провадження розпочаті після 22.09.2019 підсудні ВАКС незалежно від прив`язки до органу досудового розслідування; (2) слідчий суддя ВАКС в ухвалі від 09.04.2024 у справі № 991/2792/24 дійшов висновку, що таке кримінальне провадження підсудне ВАКС; (3) виділення з цього провадження в окреме матеріалів щодо окремих осіб (№ 62023000000000400) не змінило фабулу та кваліфікацію кримінального провадження та відповідно не скасувало факту його підсудності ВАКС; (4) розслідування провадження ще й за статтею 190 КК не свідчить про непідсудність цього провадження ВАКС та відповідно до пункту 20-2 Перехідних положень КПК і частини 10 статті 216 КПК матеріали щодо цього злочину можуть бути виділені в окреме провадження; (5) щодо надання оцінки питанням підсудності іншими судами, то у цій справі висновки ухвали Київського апеляційного суду не застосовуються в силу статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»; (6) постанова Пленуму ВССУ є нерелевантною обставинам у цьому провадженні.
Позиції учасників провадження
6.Прокурори підтримав клопотання та просив його задовольнити.
7.Адвокат заперечував проти задоволення клопотання.
8.Учасники судового провадження, які не з`явилися, не надали Суду свої позиції щодо подання. Їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду подання (частина 4 статті 34 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
9.Питання про направлення кримінального провадження з ВАКС до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати ВАКС за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (абзац 2 частини 3 статті 34 КПК).
10.Направлення до Апеляційної палати ВАКС в порядку, передбаченому статтею 34 КПК, клопотань про направлення кримінального провадження з ВАКС до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК.
11.Такий висновок слідує з системного тлумачення норм КПК: (1) підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого закріплені в частині 1 статті 34 КПК; (2) у зазначеній нормі використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається» (частина 1), «до початку судового розгляду» (пункт 1 частини 1 та абзац 6 частини 1), «для судового розгляду» (пункт 2 частини 1), «обвинувачений» (пункт 3 частини 1 та абзаци 6 і 7 частини 1), «судове провадження» (пункт 4 частини 1); (3) згідно з частиною 6 статті 34 КПК суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною 1 цієї статті; (4) системне тлумачення зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК) та «судове провадження» (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні статті34 КПК є тотожним поняттю «судове провадження».
12.Цей висновок вбачається також з позиції, яка викладена в ухвалах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 757/710/18-к, від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к, від 30.03.2018 у справі № 200/16474/17, від 23.04.2018 у справі № 758/16028/17, від 23.05.2018 у справі № 592/4759/18, від 03.09.2018 (провадження № 51-8368впс18), від 01.04.2019 (провадження № 51-1504впс19), від 07.07.2020 (провадження № 51-2958впс20).
13.Така позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати ВАКС (наприклад, ухвали від 02.12.2020 у справі № 758/15110/18, від 25.09.2019 справа № 760/24963/19, від 02.12.2019 у справі № 760/17670/19, від 13.09.2019 у справі № 760/24032/19, від 13.09.2019 у справі № 760/22823/19, від 20.09.2019 у справі № 760/20257/19, від 20.09.2019 у справі № 760/25118/19, від 20.09.2019 у справі № 760/24693/19, від 20.09.2019 у справі № 760/24768/19, від 26.09.2019 у справі № 760/24553/19, 26.09.2019 у справі № 760/25563/19, від 26.09.2019 у справі № 760/13973/19, від 26.09.2019 у справа № 760/25151/19, від 26.09.2019 у справа № 760/19414/19, від 02.10.2019 у справі № 760/24321/19, від 22.11.2022 у справі № 991/5510/22, від 16.03.2023 у справі № 991/1218/23, від 18.04.2024 у справі № 991/2792/24).
14.З наведених мотивів на стадії досудового розслідування не застосовується порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК. На цій стадії КПК не передбачає можливості направлення матеріалів клопотань (скарг) [звернень щодо судового контролю] з одного до іншого суду через непідсудність (крім випадків, передбачених пунктом 20-2 Розділу «Перехідні положення» КПК). Зазначений висновок також узгоджується з положеннями КПК щодо повноважень як слідчого судді, так і судді-доповідача на стадії апеляційного оскарження вирішувати питання щодо підсудності скарги (клопотання) чи апеляційної скарги на стадії досудового розслідування - такі процесуальні документи повертаються (пункт 2 частини 2 статті 304, пункт 3 частин 3 статті 399 КПК). Крім цього, в разі встановлення непідсудності скарги (клопотання) чи апеляційної скарги слідчий суддя та суд апеляційної інстанції відповідно [із урахуванням постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19)] можуть постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою (клопотанням) чи про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а не направляти матеріали за скаргою (клопотанням) чи за апеляційною скаргою до іншого суду.
15.Таким чином, на стадії досудового розслідування єдиним суб`єктом, який може вирішити питання про те, чи підлягає клопотання (скарга) розгляду у ВАКС, є слідчий суддя. Після призначення клопотання (скарги) до розгляду, слідчий суддя при встановленні того, що клопотання (скарга) все ж не підлягає розгляду у ВАКС, має закрити таке провадження.
16.Разом із тим, у виключних випадках на стадії досудового розслідування можливе направлення провадження за клопотанням (скаргою) з одного суду до іншого на основі застосування загальних засад кримінального провадження (на підставі частини 6 статті 9 КПК, але без посилання на статтю 34 КПК), коли, наприклад, в суді відсутній склад суду, який може вирішити самостійно порушене перед судом процесуальне питання, чи в інших подібних ситуаціях і виключно з метою забезпечення доступу до правосуддя (стаття 21 КПК) тощо (наприклад, ухвали Апеляційної палати ВАКС від 25.09.2019 справа № 760/24963/19, від 02.12.2019 у справі № 760/17670/19 та від 02.12.2020 у справі № 758/15110/18).
17.У цій справі з клопотання прокурора вбачається, що: (1) на стадії досудового розслідування прокурор порушує питання про передачу з ВАКС до іншого суду клопотання адвоката про скасування арешту майна; (2) у ньому йдеться про непідсудність саме клопотання слідчому судді ВАКС та не зазначається про виключні випадки, що унеможливлюють розгляд клопотання слідчим суддею та можуть бути підставою для вирішення питання про направлення провадження до іншого суду.
18.Отже, до цього судового провадження не застосовуються як загальні засади кримінального провадження, так і порядок, передбачений статтею 34 КПК, тому клопотання прокурора не підлягає розгляду по суті, а провадження за ним слід закрити.
19.Керуючись статтями 7, 9, 34 КПК, колегія суддів постановила:
1.Провадження за клопотання прокурора про направлення справи до іншого суду - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5