- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
справа № 991/1472/24
провадження №21-з/991/6/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
15 травня 2024 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2024 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року та постановлено нову, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10, погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11, про здійснення спеціального досудового розслідування задоволено, надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52019000000001050 від 21 листопада 2019 року.
23 квітня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в якій заявник, не погоджуючись із встановленими судом обставинами, просить роз`яснити рішення шляхом надання відповідей на зазначені в заяві запитання.
ОСОБА_5 та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, прокурор ОСОБА_11 подав до суду заперечення на заяву про роз`яснення рішення, в яких просив у задоволенні останньої відмовити, розгляд заяви провести за його відсутності.
Враховуючи встановлений строк розгляду заяви про роз`яснення рішення та положення ст.380 КПК, суд вважав за можливе провести розгляд заяви за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2024 року, колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону та судову практику, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Так, резолютивну частину постановленої 17 квітня 2024 року ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.
Ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2024 року не потребує залучення до її виконання сторони захисту, реалізація і виконання цього рішення здійснюються стороною обвинувачення та стосуються визначеного ст.297-5 КПК порядку вручення процесуальних документів підозрюваному при здійсненні спеціального досудового розслідування.
Проте, у поданій заяві про роз`яснення судового рішення не йдеться про виникнення труднощів під час виконання ухвали суду апеляційної інстанції. Разом з тим адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві наводить доводи, які фактично зводяться до незгоди з мотивами та висновками суду, та зазначає, що йому не зрозуміло судове рішення суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим просить надати відповідь на зазначені в заяві запитання, зокрема: як ОСОБА_5 міг дізнатися про початок його кримінального переслідування в порядку ч.2 ст.135 КПК, за яким саме місцем проживання ОСОБА_5 є тимчасово відсутнім, чому відомості про позбавлення громадянства України не свідчать про його припинення відповідно до Закону України «Про громадянство України», хоча очевидно, що малося на увазі саме припинення громадянства України.
Таке посилання захисника у заяві на вказані обставини, які на його думку потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення від 17 квітня 2024 року, доводи про необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, а відтак не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.
Таким чином колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що в ухвалі від 17 квітня 2024 року дотримані вимоги ст.372 КПК, рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.
За таких обставин роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2024 року матиме суто формальний характер та не створить жодних юридичних наслідків для її виконання, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 та роз`яснення ухвали суду, у зв`язку з чим, керуючись статтями 372, 380 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 квітня 2024 року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3