- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/3802/24
Провадження 1-кс/991/3838/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 52024000000000146 від 26.03.2024,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3, в якій вона просила зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні 52024000000000146 від 26.03.2024 ОСОБА_5 припинити бездіяльність та вчинити процесуальну дію, а саме розглянути клопотання керуючого партнера АО «Градум», адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 № 02-08/305-106 вих2024 від 18 квітня 2024 року про допит ОСОБА_4 з метою установлення її місцезнаходження (розшуку), у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України; установити розумний строк виконання ухвали - упродовж 3 днів з моменту надходження ухвали слідчого судді.
Розгляд скарги призначений на 09.05.2024, про що належним чином повідомлено учасників.
Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд.
Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подану нею скаргу просила задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, дослідивши надані учасниками матеріали, дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з доданих до скарги захисником матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000146 від 26.03.2024 за підозрою серед інших ОСОБА_4 ..
19.04.2024 сторона захисту звернулась до прокурора САП ОСОБА_5 з клопотанням №02-08/305-106вих.2024 від 18.04.2024 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила допитати ОСОБА_4, в режимі дистанційного досудового розслідування, з метою установлення її місцезнаходження (проживання), отримання додаткових доказів з даного приводу.
Зазначене клопотання було підписане кваліфікованим електронним підписом адвоката ОСОБА_3 та скероване адресату на офіційну електронну адресу САП ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до роздруківки з сервісу електронної пошти Gmail, клопотання надійшло адресату 19.04.2024 о 13 год. 34 хв. Окрім того, зазначене клопотання адресатом отримано 23.04.2024 через сервіс AT «Укрпошта», що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та роздруківкою сервісу AT «Укрпошта».
Однак, як зауважено в скарзі адвоката до суду, про результати розгляду клопотання захисника не повідомлено, що і стало підставою для звернення до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Прокурор САП до суду не з`явилася жодних пояснень, заперечень не подала.
У відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, після подання стороною захисту клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката від 18.04.2024, подане в порядку ст. 220 КПК України, уповноваженою особою не розглянуте. Наведені висновки прокурором не спростовані, жодних пояснень чи викладення власної позиції прокурором до суду не подано.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, а й неналежним розглядом клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката, що клопотання від 18.04.2024 не розглянуте у відповідності до вимог ст.220 КПК України, чим допущено бездіяльність.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52024000000000146 від 26.03.2024, допущена бездіяльність, тому відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №52024000000000146 від 26.03.2024 ОСОБА_5 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, №02-08/305-106 вих.2024 від 18 квітня 2024 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Поряд з цим вимога, зазначена захисником у прохальній частині скарги - установити розумний строк виконання ухвали - упродовж 3 днів з моменту надходження ухвали слідчого судді є безпідставною, оскільки порядок, встановлений ст. 220 КПК України, чітко визначає строк розгляду такого клопотання.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №52024000000000146 від 26.03.2024 ОСОБА_5 або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, №02-08/305-106 вих.2024 від 18 квітня 2024 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1