- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
справа № 991/2836/24
провадження №11-сс/991/344/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2024 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви детектива про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52020000000000137 від 21 лютого 2020 року.
Відмовляючи в задоволенні заяви, слідчий суддя послався на те, що оскільки детектив просив накласти арешт на частку у статутному капіталі саме ТОВ «САНТ» з ідентифікаційним кодом 16462363, і вказане клопотання було задоволено, то виправлення, про яке йдеться у заяві, стосується суті прийнятого рішення, а не описки/арифметичної помилки допущеної судом, внесення виправлень в резолютивну частину ухвали змінить суть прийнятого рішення про накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ «САНТ» з іншим ідентифікаційним кодом.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив скасувати ухвалу слідчого судді від 23 квітня 2024 року та постановити нову, якою задовольнити заяву та виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 991/2836/24 (провадження №1-кс/991/2865/24) шляхом заміни ідентифікаційного коду юридичної особи (ЄДРПОУ) - ТОВ «САНТ» з «16462363» на «16462636».
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилався на те, що під час реалізації ухвали слідчого судді від 09 квітня 204 року встановлено, що в клопотанні детектива, зокрема, резолютивній, а також частково в описовій частині допущено технічну описку в ідентифікаційному коді юридичної особи ТОВ «САНТ». Так, в резолютивній частині зазначено ТОВ «САНТ» ЄДРПОУ 16462363, при цьому правильним кодом ЄДРПОУ є 16462636. Вказане призвело до допущення відповідних описок в ухвалі суді від 09 квітня 2024 року та на даний час впливає на можливість виконання її компетентними органами.
Також прокурор зазначив, що правильний варіант написання міститься як в тексті клопотання (арк.4) так і в додатках до нього, в тому числі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (том 1 а.с.118-124).
Таким чином, на переконання прокурора, вказана вище описка, що міститься у клопотанні та ухвалі слідчого судді, має виключно технічний характер, жодним чином не впливає на суть прийнятого судом рішення та її виправлення не ставить під сумнів зміст самої ухвали про застосування заходу забезпечення провадження.
Позиції учасників провадження.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, у поданій апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, а тому суд з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, а також за відсутності прокурора.
Мотиви та висновки суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, дійшла висновку про таке.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно з вимогами ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
За правилами ч.1 ст.379 КПК суд, який ухвалив судове рішення, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в цьому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
За положеннями п.2, 3, абз.2 п.4 ч.2 ст.171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З матеріалів провадження вбачається, що у прохальній частині поданого слідчому судді клопотання про арешт майна детектив просив накласти арешт, в тому числі, на 75% частки у статутному капіталі ТОВ «САНТ» ЄДРПОУ 16462363, які значяться за ОСОБА_6 та фактично належать підозрюваному ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, згідно з доданим до клопотання про арешт майна витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (том 1 а.с.118-124) відповідним ідентифікаційним кодом у реєстрі ТОВ «САНТ» є 16462636, який також зазначений в мотивувальній частині самого клопотання.
Ці відомості були предметом дослідження слідчого судді при розгляді клопотання, однак при викладенні фактичних обставин та, як наслідок, у резолютивній частині ухвали суддя не звернув уваги на розбіжності між зазначеними в клопотанні та відображеними у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомостями щодо присвоєного ТОВ «САНТ» коду, погодившись із викладеними детективом у клопотання доводами, накладаючи арешт на майно ТОВ «САНТ» допустив описку з невірного зазначення коду.
Таке неправильне зазначення реквізитів ТОВ «САНТ» суддею спотворює текст судового рішення та призводить до неправильного сприйняття та неможливості його звернення до виконання, а отже є опискою у розумінні положень ст.379 КПК, що давало обґрунтовані підстави слідчому судді для задоволення заяви детектива і виправлення описки в ухвалі про арешт майна, не потребувало внесення жодних змін до змісту самої ухвали в частині висновків та мотивів прийнятого судового рішення.
Відмова у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі про арешт майна в даному випадку призвела до існування суперечливого судового рішення, в якому зазначені реквізити неіснуючої юридичної особи, на частку у статутному капіталі якої слідчим суддею накладено арешт, що не узгоджується з принципом правової визначеності та впливає на результат, кінцеву мету вирішення питання про арешт майна, а саме унеможливлює звернення такого судового рішення до виконання.
При цьому слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно послався на зміст резолютивної частини поданого детективом клопотання про арешт майна, в якому невірно зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «САНТ», оскільки відповідно до досліджених ним матеріалів клопотання він повинен був вказати на розбіжності зазначеного в резолютивній частині клопотання коду ЄДРПОУ ТОВ «САНТ» відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, при цьому у самому змісті оскаржуваної ухвали (в мотивувальній частині), слідчий суддя зазначив правильний код ЄДРПОУ ТОВ «САНТ», вказавши, що майнові права фактично набуті ОСОБА_7 внаслідок укладення між чотирма замовниками Замовник 1/Забудовник - ТОВ «Русанівка Інвест», 41613855, ( ОСОБА_8 Замовник 2 - ПрАТ «Русанівка», 03062252, ( ОСОБА_9 ), Замовник 3 - ТОВ «Сейф Спейс» (ЄДРПОУ 42466422) ( ОСОБА_10 ), Замовник 4 - ТОВ «САНТ», 16462636 ( ОСОБА_11 договору від 14.05.2021 №75/3-Р2 «Про організацію будівництва» (т.1 а.с. 211-252).
Як вже зазначалось, відповідно до положень ст.379 КПК саме суд, який ухвалив судове рішення, має право виправити допущені в цьому рішенні описки, у зв`язку з чим на підставі вищевикладеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з скасуванням ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду заяви про виправлення описки в суді першої інстанції, під час якого слідчому судді слід урахувати наведені вище обставини та ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.370 КПК.
Керуючись ст.392, 404, 422, 532 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд заяви по виправлення описки у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3