- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
Справа № 991/1481/24
Провадження №21-з/991/8/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення заяви про роз`яснення судового рішення)
22 травня 2024 року місто Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24 квітня 2023 року,
в с т а н о в и л а:
21 травня 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на офіційному бланку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24 квітня 2023 року, в якій фактично просить роз`яснити порядок виконання даного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення необхідно повернути, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, якщо судове рішення є незрозумілим, воно підлягає роз`ясненню лише за заявою уповноваженого суб`єкта.
Чинний КПК України не визначає, якими документами мають підтверджуюватися повноваження представника банку, якому надійшло на виконання судове рішення, а тому з врахуванням вимог ст.7 КПК України підлягають застосуванню загальні засади кримінального провадження.
Так, ч.2 ст.63, ч.2 ст.64-1, ч.5 ст.64-2 КПК України визначають, що повноваження представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими ст.50 КПК України; копією установчих документів юридичної особи та довіреністю.
Зі змісту копії долученої до заяви довіреності №12606-К-О від 06 грудня 2023 року вбачається, що уповноваженою особою на представлення інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сфері надання відповідей на запити та представництво банку у відносинах щодо питань, пов`язаних із страхуванням, є провідний фахівець управління обробки звернень клієнтів та державних органів АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 Разом з тим, заява про роз`яснення судового рішення містить графічний підпис (без використання електронного підпису) ОСОБА_1 . Відомості про те, що ОСОБА_1 є уповноваженою на представлення інтересів банку в органах судової влади відсутні. Інших документів, на підтвердження повноважень звернення до суду, до заяви про роз`яснення судового рішення не надано. Крім цього, заява не підписана заявником, оскільки не містить підпису чи електронного підпису у відповідності до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Крім того, положеннями КПК України не врегульовано також і питання повернення заяви про роз`яснення судового рішення, коли з нею звернулася особа без відповідних повноважень. Разом з тим, згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Так, згідно з ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищезазначене, суддя-доповідач доходить висновку на підставі аналогії закону, що заява підлягає поверненню ініціатору, як така, що подана особою, яка не має права подавати, з роз`ясненням, що після виправлення вищевказаних недоліків, учасник судового провадження вправі повторно звернутися до суду з відповідною заявою, у порядку, визначеному ч.1 ст.380 КПК України.
Керуючись ст.393, 399 КПК України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24 квітня 2023 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви про роз`яснення судового рішення невідкладно надіслати на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для вручення ОСОБА_1, разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя-доповідач ОСОБА_2