- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
справа № 991/503/23
провадження №11-кп/991/62/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
20 травня 2024 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді - члена колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
До початкуапеляційного розглядузахисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подала заявупро відвід судді - члена колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК вказувала на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що полягають в наступному.
Так, суддя ОСОБА_3, будучи суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, брав участь у розгляді цивільної справи №991/366/22 за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_5, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_11 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави.
В цьому кримінальному провадженні досліджувались докази вказаної цивільної справи, які долучені до матеріалів даної кримінальної справи та знайшли відображення у вироку.
На переконання ОСОБА_5 та його захисників, зазначені вище обставини виключають участь судді, який склав власну думку щодо доказів, що лягли в обґрунтування оскаржуваного рішення. Це унеможливлює об`єктивний, неупереджений, всебічний розгляд кримінальної справи №991/503/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 52022000000000211 від 10 серпня 2022 року, адже у результаті розгляду цивільної справи №991/366/22 у судді ОСОБА_3 склалось внутрішнє переконання щодо обставин справи, які тісно пов`язані в вищезазначеною кримінальною справою. Цей стан переконаності, впевненості судді у законності та обґрунтованості прийнятого ним рішення при вирішенні цивільного провадження є перешкодою до об`єктивного пізнання і оцінки доводів особи, обвинуваченої у кримінальному провадженні, що виключає участь у справі судді ОСОБА_3, так як останній не може забезпечити неупереджений розгляд, є зацікавленим в підтвердженні винесеного раніше ним рішення, попередньої оцінки ним тих самих доказів в межах цивільної справи, є вже обізнаним з доказами, що покладені в обґрунтування вироку.
Учасники провадження з боку сторони захисту підтримали заявлений відвід.
Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого відводу через його необґрунтованість, в задоволенні якого просила відмовити.
Дослідивши доводи поданої заяви та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 75 КПК визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, згідно з п.4 ч.1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію (на підставі особистих переконань та поведінки певного судді у конкретній справі - суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об`єктивного критерію, який визначає, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. В розрізі останнього критерію необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи при цьому є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.
На переконання колегії суддів, зазначені стороною захисту доводи та посилання на обставини участі судді ОСОБА_3 в апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у цивільній справі не свідчать про наявність у діях, поведінці або особистих переконаннях судді ОСОБА_3 будь-якої зацікавленості у результатах апеляційного розгляду у цьому кримінальному провадженні.
Разом зцим,з метоюдотримання достатніхгарантій виключеннябудь-якоїзацікавленості абоознак упередженості,підозра пронаявність якоїможе виникнутиу сторонньогоспостерігача,колегія суддіввважає занеобхідне визнатипосилання сторонизахисту навищезазначені обставини,як напідстави,що можутьвказувати нанаявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, обґрунтованими.
Отже в заявленому судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 відводі вбачається наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК підстави для його задоволення, у зв`язку з чим, керуючись ст.75, 81 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про відвід задовольнити.
Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року.
Матеріали апеляційного провадження 11-кп/991/62/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №52022000000000211 від 10 серпня 2022 року спрямувати для здійснення дій, передбачених ст.35 КПК для організації повторного авторозподілу кримінального провадження та визначення члена колегії.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3