- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/3770/24
Провадження 1-кс/991/3808/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей за заявою від 09.04.2024 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3, в якій він просив зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення злочинів, які викладені у поданій адвокатом заяві від 09.04.2024.
В обґрунтування скарги зазначив, що 09.04.2024 він звернувся засобами поштового зв`язку до заступника Генеральногопрокурора -керівника Спеціалізованоїантикорупційної прокуратури ОСОБА_4 з повідомленням про можливе вчинення громадянином ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 370 КК України. Однак, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та не розпочато досудове розслідування за заявою (повідомленням) про вчинення кримінальних правопорушень від 09.04.2024. Вказане стало підставою для звернення адвоката до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .
Розгляд скарги призначений на 09.05.2024 на 12 год 00 хв, про що належним чином повідомлені учасники.
09.05.2024 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшли заперечення на скаргу. У вказаних запереченнях прокурор повідомив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою розглянуто заяву захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24.04.2023 ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 щодо наявності, на думку заявника, в діях директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст.368, ч.1 ст. 370 КК України. За результатом розгляду вказаної заяви, 22.04.2024 на адресу адвоката скеровано лист за вих.№07/1-757 ВИХ-24 від 22.04.2024, яким адвокату ОСОБА_3 роз`яснено, що у заяві від 09.04.2024 не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 370 КК України, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
Поряд з цим прокурор додав, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000190 директором КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_5 08.05.2023 надано письмову згоду на залучення його до проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій. За такого, подання захисником підозрюваного ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_5, розцінюється стороною обвинувачення лише як спроба протиправного тиску на вказану особу, у зв`язку з наданням ним викривальних показів щодо підозрюваних у кримінальному провадженні №52023000000000190, в тому числі щодо ОСОБА_7, захист якого здійснюється адвокатом ОСОБА_3 . З відповідними доводами також погодився слідчий суддя Вищого антикорупційного суду при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №52023000000000190, про що зазначено у відповідній ухвалі від 17.04.2024 (справа №991/2996/24).
За наведеного, на переконання прокурора, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою, не має реальної мети на досягнення завдань кримінального провадження, які зазначені в статті 2 КПК України, у зв`язку з чим просив відмовити в її задоволенні. Судовий розгляд просив проводити за відсутності прокурора.
09.05.2024 у судове засідання учасники не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене на 20.05.2024, про що належним чином повідомлено учасників.
20.05.2024 до початку судового розгляду від заявника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить розгляд здійснювати за його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Проте, 20.05.2024 адвокат ОСОБА_3 не зміг підключитися до судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.
Слід наголосити, що відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
З огляду на те, що розгляд скарги був призначений на 09.05.2024 та відкладений на 20.05.2024, у зв`язку з неявкою заявника, до того ж 20.05.2024 заявник скарги у судове засідання безпосередньо до суду не прибув, був належним чином повідомлений про розгляд, свою участь у судовому засіданні дистанційно за допомогою власних засобів зв`язку не забезпечив, за таких обставин слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали скарги та заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 303 КПК Українипередбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) і саме такі фактичні дані мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Частино 4ст. 214 КПК Українивстановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Положеннями ч. 5 ст. 216 КПК України визначено перелік кримінальних правопорушень, які підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України.
Встановлено, що у заяві про кримінальне правопорушення від 09.04.2024 захисник підозрюваного у кримінальному провадженні №52023000000000190 ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 24.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер № 52023000000000190. У подальшому, 20.02.2024 керівником САП ОСОБА_7 оголошено та вручено повідомлення про підозру.
За версією сторони обвинувачення у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 виник умисел на організацію надання неправомірної вигоди директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР за вчинення ним дій в інтересах суб`єктів господарювання з використанням наданого йому службового становища. Усвідомлюючи неможливість одноособово реалізувати свій злочинний умисел та необхідність делегування функцій і завдань, потрібних для його втілення, ОСОБА_8 залучив як співучасників для вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто в організовану групу (далі ОГ). ОСОБА_7, будучи виконавцем злочинів, за вказівками ОСОБА_8 керував їх підготовкою і вчиненням. Реалізуючи першочергові дії злочинного плану щодо надання неправомірної вигоди директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР за вчинення ним дій в інтересах суб`єктів господарювання з використанням наданого йому службового становища, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.03.2023, ОСОБА_7, перебуваючи в приміщенні ЗОР, довів до відома ОСОБА_5 необхідність його співпраці з учасниками ОГ при здійсненні господарської діяльності КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР і попередив, що у разі відмови від такої співпраці ОСОБА_8 використає надану йому, як заступнику голови ЗОР, владу та службові повноваження для усунення ОСОБА_5 із займаної посади. На виконання вказівок учасників ОГ 31.05.2023 після підписання договору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР відкрито рахунок в ПАТ «МТБ БАНК». Умовами вказаного договору не була передбачена виплата підприємству відсотків на залишок коштів на рахунку. ОСОБА_7 в особистому спілкуванні з ОСОБА_5 наголошував на необхідності переведення частини коштів підприємства до ПАТ «МТБ БАНК». У подальшому, ОСОБА_7 наполягав на необхідності використання ОСОБА_5 його службових повноважень керівника підприємства щодо забезпечення перерахування грошових коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточний рахунок у ПАТ «МТБ Банк». 21.06.2023 відповідно до резолюції ОСОБА_5, КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР переведено на поточний рахунок підприємства, відкритий у ПАТ «МТБ БАНК», 10 000 000 грн. У подальшому, ОСОБА_5, впродовж липня 2023 року - лютого 2024 року щомісячно надавав директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_5 неправомірну вигоду.
Тобто, як стверджує адвокат ОСОБА_3, за версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 надавав неправомірну вигоду сам собі.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cт.369 КК України. Отже, ОСОБА_7 підозрюється саме у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_5 як посадовій особі КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР за вчинення ним дій в інтересах суб`єктів господарювання з використанням наданого йому службового становища.
Адвокатом наголошено, що ОСОБА_7 інкримінується закінчений склад злочину у формі надання неправомірної вигоди посадовій особі, а не тільки пропозиція чи обіцянка надання такої вигоди, від якої посадова особа відмовилася. Тобто за твердженням детективів НАБУ громадянин ОСОБА_5 як директор КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР та посадова особа неодноразово одержував від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах третіх осіб з використанням службового становища.
Таким чином, на переконання адвоката ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження №52023000000000190 свідчать про вчинення громадянином ОСОБА_5 кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно. Адвокат зауважив, що злочини, передбачені ст. 369 КК України та ст. 368 КК України є нерозривно взаємопов`язаними. Надання службовій особі неправомірної вигоди беззаперечно передбачає одержання цієї неправомірної вигоди такою посадовою особою. Тому навіть саме повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ст. 369 КК України беззаперечно свідчить про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК України. Крім того, за твердженнями детективів НАБУ за отриману неправомірну вигоду від ОСОБА_7 . ОСОБА_5, як керівник комунального підприємства, впливав на результати публічних закупівель в інтересах учасників цих закупівель, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, вчинене під час дії воєнного стану.
Разом з тим, згідно тексту повідомлення про підозру ОСОБА_7, директор КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_5 не є викривачем в розумінні чинного законодавства чи заявником у кримінальному провадженні, оскільки за даними витягу з ЄРДР про вчинені ОСОБА_7 злочини було повідомлено громадянином ОСОБА_10 та частина злочинів були виявлені правоохоронними органами самостійно. Таким чином, як зазначив адвокат ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст.370 КК України.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві від 09.04.2024 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення громадянином ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 370 КК України.
Заява отримана Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою 15.04.2024.
У поданих до суду запереченнях прокурором ОСОБА_6 не заперечується надходження заяви адвоката ОСОБА_3 від 09.04.2024 про можливе вчинення директором КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 370 КК України.
Як вбачається з доданого до заперечень прокурора листа від 22.04.2024 (вих.№07/1-757ВИХ-24 від 22.04.2024) Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою повідомлено адвоката ОСОБА_3 про те, що за результатами розгляду його заяви не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 370 КК України, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
Аналізуючи норми ст. ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24.04.2023 у рамках якого, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені повторно, організованою групою.
Разом з тим, у поданій захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 заяві від 09.04.2024 зазначено про можливе вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст.370 КК України саме директором КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_5 та описані обставини, які наразі досліджуються в рамках кримінального провадження №52023000000000190 від 24.04.2023.
Проте такі відомості не можуть бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки зазначені адвокатом обставини вже перевіряються в рамках кримінального провадження №52023000000000190. До того ж адвокат, який є захисником підозрюваного, може у межах кримінального провадження №52023000000000190 у процесуальний спосіб подавати клопотання про вчинення процесуальних та слідчих дій для доведення власної позиції.
У той же час не можуть залишатися поза увагою суду додані до заперечень прокурором ОСОБА_6 копії таких матеріалів: письмової згоди директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_5 від 08.05.2023 на залучення до проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52023000000000190, протоколу попередження ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24.04.2023 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 08.05.2023 та постанови від 08.05.2023 про залучення до участі у проведенні слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24.04.2023 ОСОБА_5, з метою отримання під час досудового розслідування відомостей, які мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення.
Положення ст.2 КПК України встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Натомість заява про кримінальні правопорушення від 09.04.2024 містить виклад обставин, що є предметом дослідження в рамках кримінального провадження №52023000000000190.
Отже підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 стосовно невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в даному випадку не встановлена.
З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1