- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
Справа № 991/1563/24
Провадження №11-кп/991/82/24
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
адвоката ОСОБА_7,
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8,
особи, права, свободи та інтереси, якої порушуються (в режимі відеоконференції)
ОСОБА_9,
засуджений ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з?явилися,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного судуклопотання адвоката ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року у кримінальному провадженні №52024000000000061 від 07 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
п о с т а н о в и л а:
ВирокомВищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2024 року; визнано винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в суб`єктах господарювання усіх форм власності, пов`язаних з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 (три) роки із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст.76 КК України.
10травня 2024року адвокат ОСОБА_9 - ОСОБА_7 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на вирок Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що29 березня 2024 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду під час підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.5 ст.191 КК України затверджено угоду провизнання винуватості та ухвалено вирок. Про факт ухвалення вироку на підставі угоди між стороною обвинувачення та обвинуваченим ОСОБА_10 його підзахисному ОСОБА_9 та йому стало відомо лише 05 квітня 2024 року з мережі Інтернет. Оскільки ОСОБА_9 є особою, вирок відносно якої безпосередньо стосується його прав, свобод та інтересів, з метою його оскарження, у передбаченому КПК України порядку, він, як його адвокат, 05 квітня 2024 року звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про видачу копії вироку у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про доступ до судових рішень». 10 квітня 2024 року керівником апарату Вищого антикорупційного суду надіслано лист, яким відмовлено у видачі копії вироку з посиланням на те, що ОСОБА_9 не є учасником судового провадження, при ухваленні вироку судом не вирішувалися питання стосовно його прав, свобод, інтересів чи обов?язків. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 26 квітня 2024 року ним, як адвокатом ОСОБА_9, було подано апеляційну скаргу на вирок Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на його думку, з формальних підстав, оскільки вона мала незначні недоліки. Із урахуванням того, що вирок ухвалено 29 березня 2024 року, повний текст якого ОСОБА_9 та він станом на 10 травня 2024 року не отримали, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин та просить його поновити.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 - ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Вважає, що строк ним не пропущений, але, враховуючи різну судову практику з цього питання, просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_9 підтримав свого адвоката.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що вироком суду не порушено права підозрюваного та йому не встановлено будь-яких обов`язків.
Захисник засудженого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання, так як вказаним вироком права ОСОБА_9 не порушені.
Представник потерпілого ОСОБА_11 у судове засідання не з?явився, 20 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" подав клопотання, у якому просив розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного осарження вироку Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року проводити за його відсутності та зазначив, що у ОСОБА_9 та його адвоката відсутні достатні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, просив відмовити у його задоволенні.
Засуджений ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання. Його неявка не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні діїу межах встановленого законом проміжку часу.
Як вбачаєтьсяз матеріалівсудової справи,29березня 2024року колегієюсуддів Вищогоантикорупційного судупід часпідготовчого судовогозасідання укримінальному провадженні,внесеному доЄРДР за№52024000000000061,ухвалено вирокіз затвердженнямугоди провизнання винуватостівід 21лютого 2024року міжпрокурором таобвинуваченим ОСОБА_10 05квітня 2024року адвокат ОСОБА_9 - ОСОБА_7 звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про видачу копії вироку на підставі ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до судових рішень» в інтересах особи, яка не брала участі у справі, але, на його думку, судове рішення безпосередньо стосується його прав, свобод, інтересів чи обов?язків. Листом керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 10 квітня 2024 року відмовлено у видачі копії вироку (т.3 а.с.58). 26 квітня 2024 року адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на вирок Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09 травня 2024 року її повернуто в зв?язку з тим, що апеляційна скарга та додатки до неї містять нецензурнулайку таобразливі висловлювання.10травня 2024року адвокатом ОСОБА_9 - ОСОБА_7 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подано повторно апеляційну скаргу на зазначений вирок із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Станом на 10 травня 2024 року у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_9 та його адвокатом ОСОБА_7 копії вироку Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, у порядку, передбаченомуст.382цього Кодексу,то строкапеляційного оскарженнядля такоїособи обчислюєтьсяз дняотримання неюкопії судовогорішення.
Адвокатом ОСОБА_9 - ОСОБА_7 вжито заходів у порядку, встановленому Законом України «Про доступ до судових рішень» для отримання копії вироку.
За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з підстав, які не залежали від волі ОСОБА_9 та його адвоката, колегія суддів доходить висновку про те, що відповідно до абз.2 ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження пропущений не був, у зв`язку з чим клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.117, 395, 398, 399, 401, 405 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційногосуду від29березня 2024року про обвинувачення ОСОБА_10 увчиненні злочину,передбаченого ч.5ст.191КК України,відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий-суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4