- Presiding judge (HACC AC) : Semennykov O.Yu.
справа № 991/2464/24
провадження №11-сс/991/333/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру,
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, мотивований тим, що раніше Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в такому ж самому складі колегії суддів приймались рішення за наслідками апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, зокрема ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.
Отже, на переконання заявника, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів-учасників колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже неодноразово досліджували матеріали кримінального провадження №52019000000001050 від 21 листопада 2019 року, відтак сформували свою суб`єктивну позицію щодо підозрюваних у даному кримінальному провадженні та обставин справи в цілому, що ставить під сумнів їх неупередженість та є підставою для відводу.
Інші захисники підтримали заявлений відвід, просили задовольнити з зазначених заявником підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого відводу через його необґрунтованість, в задоволенні якого просив відмовити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ст.75 КПК. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для відводу суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.75 КПК, відвід обумовлений прийняттям колегією суддів рішень в інших судових провадженнях з перегляду оскаржуваних ухвал слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні, в тому числі через незгоду стороною захисту з прийнятими рішеннями.
Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях (як і незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів) не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі №761/16124/15-ц).
Отже відвід колегії суддів Апеляційної палати ВАКС ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викладених заявником обставин не містить передбачених ст.75 КПК підстав для відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.75, 81 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3