- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/4098/24
Провадження № 1-кс/991/4311/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 травня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
сторони кримінального провадження з боку захисту: адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5,
УСТАНОВИВ:
20.05.2024 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді всіх питань у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, пов`язаних з його правами та свободами, у тому числі від розгляду клопотання про проведення його допиту під час досудового розслідування (справа № 991/4098/24).
І. Суть заяви
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває справа № 991/4098/24 за клопотанням ОСОБА_4 про проведення його допиту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 225, 232, 336 КПК України.
Заява про відвід слідчого судді від розгляду цього клопотання обґрунтована наявністю у ОСОБА_4 ґрунтовних сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судці ОСОБА_5 .
Зазначає, що заявлений відвід не зумовлений незгодою ОСОБА_4 . з рішеннями слідчого судді ОСОБА_5, які він приймав у межах цього кримінального провадження, а пов`язаний саме з супутніми фактичними обставинами, під час яких слідчий суддя проявляв до нього своє упереджене ставлення, що вбачається, зокрема, із таких обставин:
- систематичних відмов у його допуску до участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції;
- наявності у слідчого судді наперед сформованої думки у цьому кримінальному провадженні стосовно нього, від якої слідчий суддя очевидно не збирається відступати.
Слідчий суддя ОСОБА_5, приймаючи різні по суті рішення про допуск ОСОБА_4 до участі у судові засідання у режимі відеоконференції та навпаки про відмову у такому допуску, фактично заборонив йому реалізувати гарантоване Конституцією України та КПК України право на захист та право на доступ до правосуддя.
Така процесуальна поведінка судді, на думку ОСОБА_4, говорить про очевидне негативне ставлення до нього, що свідчить про існування неприхованої упередженості у слідчого судці, а тому у сторони захисту вже давно виникла недовіра до нього у цьому кримінальному провадженні.
Більш того, не зрозуміло, чим керується слідчий суддя ОСОБА_5 та з яких причин вибірково в одних судових справах допускає ОСОБА_4 до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відтак визнає поважними причини, за яких він не може прибути у судове засідання фізично, та які він фактично з повною ідентичністю повідомляв слідчому судді у своїх клопотаннях про здійснення дистанційного судового провадження у інших судових справах, де йому було відмовлено у його участі в режимі відеоконференції.
Про упередженість слідчого судді ОСОБА_5, яка проявляється у систематичних відмовах у допуску до участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, свідчить і те, що інші слідчі судді Вищого антикорупційного суду допускали ОСОБА_4 до участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Поведінка слідчого судді під час розгляду попередньо поданого клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 в порядку ст. 225, 232, 236 КПК України, у задоволенні якого ним було безпідставно відмовлено, а також відображення власного негативного критичного ставлення до нього у своїх судових рішеннях також свідчить про його необ`єктивність.
На переконання ОСОБА_4, подальша участь слідчого судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні є порушенням основних завдань судочинства, які вимагають від судді бути неупередженим під час відправлення правосуддя.
Із огляду на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, у якого вже очевидно склалась наперед сформована думка у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та обставин порушеного ним питання про допит, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді від розгляду всіх питань у цьому кримінальному провадженні, пов`язаних з правами та свободами ОСОБА_4, у тому числі цього клопотання про проведення його допиту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 255, 232, 336 КПК України (справа № 991/4098/24, провадження № 1-кс/991/4134/24).
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Слідчий суддя ОСОБА_5, на його думку, ставиться до нього упереджено, допускаючи його до участі у судові засідання в режимі відеоконференції вибірково. Такі дії він вважає проявом упередженості судді. Також, у своїх судових рішеннях суддя ОСОБА_5 пише відомості, які не відповідають дійсності та положенням чинного законодавства.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5, відмовляючи у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, обґрунтовує це відсутністю поважних причин неприбуття ОСОБА_4 . Сторона обвинувачення під час розгляду клопотань постійно заперечує щодо проведення засідань із ОСОБА_4 у режимі відеоконференції. Інших проваджень у судді ОСОБА_5, де він відмовляв у проведенні дистанційного судового засідання, за таких обставин, у нього, як захисника, не було. Такими діями слідчий суддя перешкоджає особі у доступі до правосуддя. Вважає дії судді у способі відправлення ним правосуддя упередженими.
Детектив Національного бюро ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. 22.05.2024 на адресу суду направив листа (Вх. №19244/24-Вх), в якому зазначив, що сторона захисту ОСОБА_4 неодноразово з аналогічних підстав подавала заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5, в задоволенні яких було відмовлено. Крім того, повідомив, що 17.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000172 завершено.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у листі (Вх. № 4098/24 від 21.05.2024) зазначив, що пояснення надавати не бажає.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє підозрюваний ОСОБА_4 як підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду всіх питань у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023, зокрема й від участі у справі № 991/4098/24.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 перебуває клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про допит під час досудового розслідування у судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 52023000000000172 від 13.04.2023 (справа № 991/4098/24, провадження № 1-кс/991/4134/24).
Підставою для відводу, відповідно до змісту заяви ОСОБА_4, є той факт, що слідчим суддею ОСОБА_5 за результатами розгляду ним клопотань підозрюваного про проведення судових засідань за його участі у режимі відеоконференції безпідставно приймаються рішення про відмову у їх задоволенні та спосіб мотивування прийнятих ним судових рішень відомостями, які не відповідають дійсності.
Розглядаючи висловлені підозрюваним ОСОБА_4 доводи, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений в порядку ст. 35 КПК України.
Дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що аргументи підозрюваного ОСОБА_4 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу слідчому судді. Так, зі змісту заяви про відвід не вбачається належного обґрунтування правових підстав для відводу та їх належного доведення.
Із матеріалів клопотання (справа № 991/4098/24), суддя встановив такі факти та обставини:
- 14.05.2024 у провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 надійшли матеріали клопотання ОСОБА_4 про допит під час досудового розслідування у судовому засіданні у режимі відеоконференції;
- 17.05.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (в порядку ст. 336 КПК України);
- 20.05.2024 у ході розгляду зазначеного вище клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 без виходу до нарадчої кімнати постановлено рішення про відмову у його задоволенні з відповідним обґрунтуванням, після чого адвокатом ОСОБА_3 повідомлено слідчого суддю про те, що йому відомо, що від ОСОБА_4 до початку розгляду справи надійшла заява про відвід.
На думку судді, подання підозрюваним ОСОБА_4 заяви про відвід стало наслідком його незгоди з постановленими слідчим суддею ОСОБА_5 судовими рішеннями у межах розгляду інших клопотань, скарг у цьому кримінальному провадженні.
Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості. Такі обставини, як задоволення або відмова у задоволенні поданих учасниками кримінального провадження клопотань, скарг у межах судової справи, не виключають її подальший розгляд слідчим суддею.
Більш того, положеннями ст. 309, 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, яким вони можуть скористатись у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, а також подання скарг та заперечень на інші ухвали слідчого судді, які під час досудового розслідування оскарженню не підлягають, під час підготовчого провадження в суді.
Також, вважаю доречним послатись на практику Європейського суду з прав людини, де Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, п. 54-58). Незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції - через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді.
Окрім того, постановлені слідчим суддею ОСОБА_5 та іншими слідчими суддями Вищого антикорупційного суду судові рішення, мова про які йшла у заяві про відвід, не мають жодного преюдиційного значення у цій справі, у зв`язку з чим доводи підозрюваного ОСОБА_4, які обґрунтовувались обставинами та мотивами постановлення судових рішень в межах інших справ, суддею в якості підстави для відводу не приймаються.
Будь-яких інших підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду ним клопотання про допит ОСОБА_4 під час досудового розслідування у судовому засіданні у режимі відеоконференції, судді не було надано.
Враховуючи викладене, вважаю, що у цьому випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала б розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, у зв`язку з чим заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1