- Presiding judge (HACC AC): Chornenka D.S.
Справа № 991/3979/24
Провадження №11-сс/991/381/24
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
представників АТ «Державний експертно-імпортний
банк України»: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
прокурор не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2024 року про закриття провадження за клопотанням представника АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №12016120020000420 від 11 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2024 року закрито провадження за клопотанням представника АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_7 про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року на майно ПАТ «Яготинське ХПП» у кримінальному провадженні №12016120020000420 від 11 січня 2016 року. Судове рішення мотивоване тим, що АТ «Укрексімбанк» не є власником або володільцем арештованого майна, так як воно є іпотекодержателем, а не іпотекодавцем, тобто клопотання подане особою, яка не мала права на його подання, оскільки іпотекодержатель не належить до суб`єктів, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, а також не є учасником кримінального провадження.
21 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ «Державний експертно-імпортний банк України» ОСОБА_7, у якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02 квітня 2019 року на майно ПАТ «Яготинське ХПП» у кримінальному провадженні №12016120020000420 від 11 січня 2016 року та скерувати його на новий автоматизований розподіл судових справ. Вважає, що судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. НАБУ проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016120020000420 від 11 січня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 с.191, ч.2 ст.222, ч.1 ст.388 КК України за фактами привласнення службовими особами ПрАТ «Креатив» грошових коштів АТ «Укрексімбанк» в особливо великих розмірах, актами розтрати та незаконного відчуження службовими особами ПрАТ «Креатив» заставного майна в забезпечення виконання зобов?язань за кредитними договорами, укладеними з АТ "Укрексімбанк». У цьому кримінальному провадженні АТ «Укрексімбанк" має процесульний статус потерпілого, якому заподіяно майнову шкоду. При цьому банк немає жодного відношення до протиправних дій, які були вчинені на даний час невстановленими слідством особами, тому обмеження його прав є неспівмірним засадам кримінального процесуального законодавства. 05 серпня 2019 року кримінальне провадження №42018000000002103 від 28 серпня 2018 року об?єднано із кримінальним провадженням №120161200520000420 від 12 січня 2016 року. З матеріалів провадження про арешт майна, накладеного у кримінальному провадженні №420180000000002103, вбачається, що досудове розслідування здійснюється за фактами заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особливо великому розмірі та шахрайства з фінансовими ресурсами. Тобто, одним із об`єктів кримінального правопорушення є заволодіння грошовими коштами АТ «Державний експортно-імпортний банк України». У той же час, ПАТ «Яготинське ХПП» від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» грошових коштів не отримувало та об`єктивно не могло заволодіти їх грошовими коштами. Станом на сьогодні у АТ «Укрексімбанк» є наявна інформація про те, що ПАТ «Яготинське ХПП» працює, та органом досудового розслідування не вжито заходів щодо схоронності і забезпечення його невикористання, у зв`язку з чим банку наноситься майнова шкода: іпотечне майно використовується без відома та згоди іпотекодержателя, здійснюється експлуатація та амортизація виробничого обладнання, яке було передано в заставу, відповідно до умов договору застави №151214Z30, укладеного 19 серпня 2014 року між АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Яготинське ХПП», використовується майновий комплекс, який також є предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору №151214Z29 від 06 серпня 2014 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» (Іпотекодержатель) та ПАТ «Яготинське ХПП» (Іпотекодавець). Постановою приватного виконавця №66265282 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 15 червня 2021 року та звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно, що є предметом іпотеки та застави за іпотечним договором №151214Z29 від 06 серпня 2014 року та Договором застави 151214Z30 від 19 серпня 2014 року. Таким чином, у зв`язку з невиконанням боржником ПрАТ «Креатив» своїх зобов`язань, строк виконання яких настав, що підтверджено рішеннями Господарського суду м.Києві від 28 квітня 2021 року у справі №911/3997/16, АТ «Укрексімбанк» має право на задоволення своїх грошових вимог до боржника шляхом продажу майна, що перебуває в іпотеці.
У судовому засіданні представники АТ «Державний експертно-імпортний банк України» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі та надали пояснення аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Тобто у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі №757/49263/15-к від 12 жовтня 2017 року та в подальшому підтримано постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17. Таким чином, апеляційну скаргу представника АТ «Державний експертно-імпортний банк України» ОСОБА_7 призначено до апеляційного розгляду.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02 квітня 2019 року у справі №757/17078/19-к у рамках кримінального провадження №420180000000002103 від 28 серпня 2018 року накладено арешт на майно ПАТ «Яготинське ХПП» з метою збереження речових доказів. Зі змісту вказаного судового рішення право власності на нерухоме майно належить ПрАТ «Креатив».
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, чинний КПК України визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що клопотання подане особою, яка не мала права на його подання, оскільки іпотекодержатель, доказів чого представником банку суду не надано, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України не є суб`єктом звернення з таким клопотанням. Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Укрексімбанк» є володільцем майна з огляду на рішення Господарського суду Київської області від 28 квітня 2021 року у справі № 911/3997/16 є помилковим, оскільки право власності на нерухоме майно належить ПрАТ «Креатив».
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, яка підлягає застосуванню в цій справі за аналогією.
Незважаючи на те, що слідчий суддя закрив провадження за клопотанням, на думку колегії суддів, наявність цих обставин не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення з формальних підстав. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Крім того, якщо після призначення розгляду встановлено, що клопотання подане особою, яка не мала права на його подання, слідчй суддя має постановити ухвалу про закриття провадження. Такий висновок узгоджується судовою практикою, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити ухвалу без змін.
Враховуючи встановлені обставини, підстави для задоволення апеляційної скарги представника АТ «Державний експертно-імпортний банк України» ОСОБА_7 відсутні, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.131, 170-174, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника АТ «Державний експертно-імпортний банк України» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2024 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4