- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/3941/24
Провадження № 1-кс/991/3978/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
21 травня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52017000000000799 від 17 листопада 2017 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона захисту: захисники: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ; підозрюваний ОСОБА_3 .
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 52017000000000799 від 17 листопада 2017 року.
Питання про зміну запобіжного заходу вирішується за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
09 травня 2024 року в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, яке обґрунтоване наступним.
У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за № 52017000000000799 від 17 листопада 2017 року.
24 жовтня 2023 року ОСОБА_3 у цьому кримінальному проваджені повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за купівлю земельних ділянок та здійснення оплати на користь фізичних осіб за вищевказану купівлю земельних ділянок.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2023 року (справа № 991/9602/23) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1.342.000,00 грн, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З долучених до клопотання документів видно, що 09 та 10 листопада 2023 року за підозрюваного ОСОБА_3 третіми особами була внесена вся сума застави, відповідно до ухвали слідчого судді від 06 листопада 2023 року.
У подальшому, 21 грудня 2023 року, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було продовжено дію покладених на ОСОБА_3 обов`язків до 21 січня 2024 року.
11 січня 2024 року ОСОБА_3 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а 19 січня 2024 року стороною захисту ОСОБА_3 отримано повідомлення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 19.01.2024 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000799 та відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Адвокат також звертає увагу на те, що з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави минуло понад шість місяців, при цьому, покладені слідчим суддею обов`язки закінчились 21 січня 2024 року та прокурором не ініційовано їх подальше продовження, що свідчить про відсутність у сторони обвинувачення будь-яких претензій щодо процесуальної поведінки ОСОБА_3 у провадженні, а також про зменшення встановлених слідчим суддею ризиків.
У клопотанні захисник також звертає увагу на те, що факт завершення досудового розслідування та процесуальна поведінка ОСОБА_3 у провадженні якщо не повністю нівелювали наявність зазначених в ухвалі від 06 листопада 2023 року ризиків, то зменшили їх до такого рівня, що є підстави стверджувати про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж наразі застосований у вигляді застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 у справі №991/9602/23 до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52017000000000799 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн, шляхом зменшення суми застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. У разі задоволення клопотання, кошти просить повернути на розрахункові рахунки заставодавців: ОСОБА_8, який вніс 147.000,00 грн, та ОСОБА_9, який вніс 1.195.000,00 грн.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин захисник долучив до нього наступні копії матеріалів: ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада та 21 грудня 2023 року; довідку про сплату застави; квитанції про сплату застави від 09 та 10 листопада 2023 року; заява ОСОБА_3 від 08.11.2023; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11 січня 2024 року; повідомлення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 19 січня 2024 року; протоколи допитів свідків від 13 та 14 жовтня 2023 року; свідоцтва про народження від 20 серпня 2008 року та 12 грудня 2013 року; свідоцтво про шлюб; листи щодо оформлення дозволу для перетину кордону від 22 та 23 травня 2023 року; лист ОСОБА_10 від 07 травня 2024 року тощо.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Надали слідчому судді медичну документацію підозрюваного ОСОБА_3 .
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисників та просив зменшити розмір застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».
Відповідно до вимог п. 3 та абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України: «До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 201 КПК України: « Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
З змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:
- слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України;
- запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення його дієвості цього провадження;
- кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою;
- підозрюваний та/або його захисник має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке належить до особливо тяжких злочинів. Санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1.342.000,00 грн, а також покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
09 та 10 листопада 2023 року на рахунок Вищого антикорупційного суду надійшли кошти, внесені у якості застави за підозрюваного ОСОБА_3 .
У подальшому, 21 грудня 2023 року, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою від 06 листопада 2023 року, на 1 місяць, тобто до 21 січня 2024 року.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що станом на час звернення з цим клопотанням прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, а тому покладені ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2023 року та продовжені - 21 грудня 2023 року обов`язки припинили свою дію (скасувалися).
Зі змісту ч. 1 ст. 194 та ч. 4 ст. 201 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В аспекті існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на які посилається захисник, слідчий суддя, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, зважає та погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, в ухвалі від 21 грудня 2023 року у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких доводів сторін судового провадження спрямованих на спростування наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.
В той же час, з урахуванням змісту та обсягу підозри, конкретних обставин кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_3, а саме вчинення кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не спростоване існування ризиків, наявність яких була встановлена у зазначеній вище ухвалі слідчого судді, хоча їх настання менш імовірне, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України».
Про зменшення раніше встановлених ризиків свідчить також і те, що прокурор не скористався своїми дискреційними повноваженнями та не звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків.
Узагальнюючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також стримує останнього від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Тобто, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, не будуть сприяти досягненню дієвості цього кримінального провадження.
В той же час, з огляду на завершальну стадію досудового розслідування (відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення), слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2023 року при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що даний випадок не є виключним, а тому застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України), що в становить 908.400,00 гривень, з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В той же час, не можуть бути задоволені вимоги клопотання в частині повернення суми застави в розмірі 433.600,00 грн заставодавцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9, оскільки вона може бути повернута останнім виключно за їх заявою, або у разі, якщо застава не була звернена в дохід держави. Будь-яких доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_4 може діяти в їх інтересах, останнім не надано.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом зменшення розміру застави застосованої до підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2023 року до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908.400,00 гривень.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 131, 132, 182, 201, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 .
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.
2. Зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 листопада 2023 року (справа № 991/9602/23, провадження 1-кс/991/9698/23) у кількості 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1.342.000,00 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень на 433.600,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 908.400,00 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
3. У решті клопотання - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 27 травня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1