- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/3817/24
Провадження № 1-кс/991/3855/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
представника Національного
агентства України з питань виявлення,
розшуку та управління активами, одержаними
від корупційних та інших злочинів ОСОБА_4,
представника Інституту садівництва
Національної академії аграрних наук України адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про дозвіл на передачу для реалізації речових доказів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за № 12022000000000777,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 06 травня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив надати дозвіл на передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - АРМА), для реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом, засобів захисту рослин, вилучених 15 листопада 2022 року під час проведення обшуку в приміщеннях Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, а саме:
- гербіциду «Егіда» у кількості 14400 літрів;
- прилипачу «Ад`ю» в кількості 15360 літрів;
- інсектицидного протруйника «Табу Нео» в кількості 480 літрів;
- інсектицидного протруйника «Табу Нео» в кількості 180 літрів;
- інсектицидного протруйника «Табу Нео» в кількості 10 літрів;
- гербіциду «Пілот» у кількості 9120 літрів;
- гербіциду «Пілот» у кількості 420 літрів;
- гербіциду «Пілот» у кількості 10 літрів.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2022 року за № 12022000000000777, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Детектив повідомив, що 15 листопада 2022 року був проведений обшук складських приміщень Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, під час якого вилучено зазначені засоби захисту рослин та тоді ж, передано цьому Інституту на відповідальне зберігання.
Разом з тим, 19 квітня 2024 року до НАБУ надійшов лист в.о. директора Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_7 про неможливість подальшого зберігання речових доказів (засобів захисту рослин) у зв`язку із обмеженими строками їх придатності, а також необхідністю дотримання специфічних умов зберігання.
Детектив зазначив, що вилучені засоби захисту рослин відповідають критеріям, визначеним ст. 100 КПК України, та можуть бути без шкоди для кримінального провадження передані в управління АРМА для реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом. Оскільки їх вартість складає 700 300 доларів США, що у гривневому еквівалентні становить 27 759 772,95 грн, тобто перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, їх доцільно передати в управління АРМА.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та повідомив, що арешт на зазначені засобами захисту рослин не накладався.
2.2. Представник Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання детектива з наведених у ньому мотивів.
2.3. Представник АРМА ОСОБА_4 просила вирішити заяву на розсуд суду, водночас, наголосила на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, проте на ці засоби захисту рослин арешт не накладався, а тому клопотання детектива є передчасним.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані детективом матеріали, заслухавши думку осіб, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду АРМА, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом (абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України).
Відповідно до ст. 2, 9 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (надалі - Закон) АРМА є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні, забезпечує здійснення заходів оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ст. 1 цього Закону передбачено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу АРМА, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
В той же час, згідно з ч.1 ст. 19 Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.
Аналізуючи вищезазначені положення КПК України та Закону, при вирішенні питання про можливість передачі вказаного у клопотанні майна в управління АРМА, слідчий суддя має встановити, що:
- вказані активи є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні;
- вартість таких активів перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- на вказані речові докази накладено арешт у кримінальному провадженні;
- така передача можлива без шкоди для кримінального провадження та її метою є забезпечення збереження таких речових доказів або збереження їхньої економічної вартості.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння чужим майном - засобами захисту рослин, які у квітні 2022 року були передані Фастівською районною військовою адміністрацією на користь державного підприємства Науково-інформаційний аналітичний центр «Торговий дім Національної академії аграрних наук України» на суму 276 663 984,24 грн.
13 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.
15 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року був проведений обшук складських приміщень Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, під час якого вилучено зазначені засоби захисту рослин. Тоді ж, ці засоби захисту рослин було передано на відповідальне зберігання Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, про що було складено відповідний акт приймання-передачі вилученого майна.
Постановою слідчого ОВС ГСУ НП України від 16 листопада 2022 року ці засоби захисту рослин визнані речовими доказами.
Як було зазначено раніше, системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства та ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» свідчить, що однією з обов`язкових підстав, які має з`ясувати слідчий суддя під час вирішення питання про передачу АРМА в управління майна (засобів захисту рослин) для реалізації є наявність доказів, що на це майно було накладено арешт.
Передача майна на для реалізації є лише одним із способів збереження його вартості, в той час як саме у межах розгляду питання про арешт вирішується легітимність утримання стороною обвинувачення майна, оцінюється співмірність втручання у права власника завданням кримінального провадження, наслідки такого втручання для нього та інших осіб тощо. Без встановлення правових підстав для втручання у право власності особи та тимчасового позбавлення її можливості користуватися майном відсутні підстави вирішувати питання про спосіб його зберігання, адже зазначене питання є похідним від першого.
Слідчим суддею було встановлено, що арешт на ці засоби захисту рослин не накладався, що також підтвердив ініціатор цього клопотання детектив ОСОБА_3 .
Враховуючи, що арешт на засоби захисту рослин не накладався, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива ОСОБА_3 є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
З огляду на відсутність однієї з обов`язкових підстав для вирішення питання про передачу АРМА в управління майна (засобів захисту рослин) для реалізації, слідчий суддя не вважає за необхідне аналізувати та оцінювати доведеність інших підстав, адже результат такої оцінки не впливає та не може вплинути на рішення слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1