- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/4151/24
Провадження 1-кс/991/4188/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2023 року за № 52023000000000514,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 15 травня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2023 року на мобільні телефони Iphone 13 Pro Мах, номер моделі НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3, ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 та Iphone 13 mini, номер моделі MLHT3LL/A, серійний номер НОМЕР_5, ІМЕІ 1 - НОМЕР_6, ІМЕІ 2 - НОМЕР_7, які належать ОСОБА_4, та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ повернути їх ОСОБА_4 .
Представник власника майна зазначав, що станом на момент розгляду клопотання відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки арешт на це майно було накладено з метою збереження речових доказів, зокрема, для проведення експертного дослідження терміналів мобільного зв`язку та їх огляду співробітниками НАБУ.
На переконання адвоката, на цей час наявні всі підстави стверджувати, що потреба у продовженні втручання у володіння ОСОБА_4 належним йому майном перестала існувати, оскільки (1) з часу його вилучення та накладення на нього арешту минуло понад п`ятнадцять місяців, (2) ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного/обвинуваченого, (3) доказового значення ці термінали мобільного зв`язку не мають, у зв`язку з чим у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
1.2. 22 травня 2024 року детектив ОСОБА_5 надіслав до суду письмову позицію щодо клопотання про скасування арешту, у якій зазначив, що із зазначеними телефонами проведено всі необхідні слідчі дії, а тому потреба в їх утриманні органом досудового розслідування відпала.
У зв`язку з викладеним детектив не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в частині скасування арешту, у решті клопотання просив відмовити.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.
2.2. Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
Кримінальне провадження №52023000000000514 від 09 жовтня 2023 року було виділене з кримінального провадження № 52022000000000280 від 26 вересня 2022 року постановою 09 жовтня 2023 року, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.
21-22 січня 2023 року у приміщенні ДСНС України, за адресою: АДРЕСА_1, було проведено обшук, під час якого, серед іншого, вилучено мобільні телефони Iphone 13 Pro Мах, номер моделі MLLA3ZD/A, серійний номер НОМЕР_2, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3, ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 та Iphone 13 mini, номер моделі MLHT3LL/A, серійний номер НОМЕР_5, ІМЕІ 1 - НОМЕР_6, ІМЕІ 2 - НОМЕР_7, які належать ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2023 року на ці мобільні телефони було накладено арешт.
Як вже зазначала слідчий суддя, арешт полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування пов`язане з втручанням у право власності особи.
Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.
Детектив не заперечував проти повернення мобільних телефонів власнику з огляду на проведення з ними всіх необхідних слідчих дій. Таким чином, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка була ініціатором та інтересантом застосування цього заходу забезпечення, повідомила про відсутність потреби в подальшому утриманні майна, подальше застосування арешту буде становити необґрунтоване та безпідставне втручання у права власника телефонів.
Викладене свідчить про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 та є підставою для скасування арешту, накладеного на телефони ОСОБА_4 .
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога адвоката ОСОБА_3 щодо покладення додаткового зобов`язання на уповноважених осіб НАБУ повернути ОСОБА_4 вилучені у нього термінали мобільного зв`язку, позаяк скасування арешту майна беззаперечно передбачає повернення власнику належного йому майна та не вимагає додаткового судового контролю (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).
Слідчий суддя не надає оцінку іншим зазначеним у клопотанні доводам, позаяк вони не можуть вплинути на висновки і рішення слідчого судді.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання - задовольнити частково.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2023 року на:
- мобільний телефон Iphone 13 Pro Мах, номер моделі НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3, ІМЕІ 2 - НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон Iphone 13 mini, номер моделі MLHT3LL/A, серійний номер НОМЕР_5, ІМЕІ 1 - НОМЕР_6, ІМЕІ 2 - НОМЕР_7, який належить ОСОБА_4 .
3. У решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1