Document No. 119355044

Date of the hearing: 31/05/2024
Date of the decision: 31/05/2024
Case №: 991/3760/21
Proceeding №: 52020000000000571
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: Decision on closing the criminal proceedings, Decision to cancel the seizure of property

Presiding judge (HACC): Sikora K.O.

Справа № 991/3760/21

Номер провадження 1-кп/991/26/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2020 року за № 52020000000000571, за обвинуваченням

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

І. Історія провадження

1.1. 08 вересня 2020 року Національним антикорупційним бюро України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 52020000000000571 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (т. 2, а.с. 46).

03 червня 2021 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні (т. 1, а.с. 1-33).

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 02 липня 2022 року - судовий розгляд (т. 1, а.с. 35-36; т. 1, а.с.81-84). У судовому засіданні 16 січня 2024 року розпочались судові дебати.

1.2. Проте, 06 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

У подальшому захисник повідомив, що ОСОБА_6 помер на території Турецької Республіки Північного Кіпру, втім відсутня можливість надати належні докази смерті обвинуваченого, оскільки через невизнаний міжнародний статус республіки видані її органами документи не визнаються компетентними органами України.

Згодом, 15 травня 2024 року адвокат надав рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2024 року, яким встановлено факт смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Газімагуса Енібогазічі Турецької Республіки Північного Кіпру.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, а також доповнив клопотання проханням повернути внесену за ОСОБА_6 заставу.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання захисника та просив застосувати до грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, спеціальну конфіскацію та стягнути їх на користь держави.

ІІІ. Мотиви Суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи сторін, колегія суддів дійшла таких висновків.

3.2. Щодо закриття кримінального провадження

3.2.1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Положеннями ст. 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, коли помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 761/33482/17, закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Тому на стадіях досудового розслідування, а також провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, коли винуватість чи невинуватість особи ще не встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, закриття кримінального провадження, у тому числі поєднане із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного перегляду, є цілком розумною вимогою законодавства.

3.2.2. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2024 року встановлено факт смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Газімагуса Енібогазічі Турецької Республіки Північного Кіпру.

Отже, колегія суддів констатує наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.2.3. Частиною ч. 10 ст. 284 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити обізнаність близьких родичів або членів сім`ї померлого з фактом вирішення питання про закриття кримінального провадження та надати їм можливість висловити позицію з цього приводу.

Суд виконав зазначений обов`язок - листом від 12 лютого 2024 року мати ОСОБА_6 - ОСОБА_9 повідомлена про розгляд клопотання, а також їй роз`яснене право ініціювати продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого.

21 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_7 надав суду заяву ОСОБА_9, у якій вона підтримала клопотання захисника ОСОБА_7 та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю її сина.

Від інших осіб заяви та клопотання з цього приводу до суду не надходили.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальні підстави для продовження судового розгляду у цій справі та, відповідно, перешкоди для закриття кримінального провадження відсутні, а тому воно підлягає закриттю.

3.3. Щодо скасування арешту майна

3.3.1. У випадку закриття кримінального провадження суд має вирішити питання щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, і щодо арешту майна.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для досягнення цілей кримінального провадження, у тому числі забезпечення можливої конфіскації майна (ст. 170 КПК України).

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

3.3.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2020 року (т. 4, а.с. 153-156) накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку у пабі-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме:

- грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США;

- паперову коробку та два поліетиленових пакети;

- зовнішній портативний накопичував інформації Apacer, PN:AP1TBAC236B1A, 142039315158, Інв. №1113002545/23.

3.3.3. Ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2020 року (т. 4, а.с. 233-237) накладено арешт на майно, вилучене 08 грудня 2020 року у ході проведення обшуку житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 :

- проект (витяг) Щодо подання проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків Генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ОСОБА_6 » на 1 арк.;

- проект (витяг) розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків Генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ОСОБА_6 » на 1 арк.;

- проект (витяг) пояснювальної записки до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків Генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ОСОБА_6 на 2 арк.;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, № НОМЕР_1, дата видачі 25 червня 2020 року, орган, що видав: 4801, РНОКПП 2941507070 на 2 арк.

3.3.4. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2021 року (т. 4, а.с. 240-242) накладено арешт на грошові кошти - 800 купюр номіналом 500 грн (400 000 грн) та 20 купюр номіналом 100 доларів США (2 000 доларів США).

3.3.5. Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2020 року (т. 6, а.с. 66-69) накладено арешт на майно, вилучене 08 грудня 2020 року у ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 :

- мобільний телефон Apple Iphone 6 чорного кольору в гумовому чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесено напис « НОМЕР_3 »;

- мобільний телефон Apple Iphone 11 чорного кольору в гумовому чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесено наступний напис « НОМЕР_5 »;

- копія листа Фонду державного майна України № 10-17-24954 від 04 грудня 2020 року на 1 арк.;

- проект рекомендацій Фонду державного майна України щодо голосування на засіданні наглядової ради AT «Миколаївобленерго» на 2 арк.;

- проект протоколу засідання наглядової ради № 67 AT «Миколаївобленерго» на 3 арк.

3.3.6. Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2020 року (т. 6, а.с. 100-104) було накладено арешт на:

- автомобіль LEXUS ES 300Н, 2020 року випуску, державний номер НОМЕР_6, VIN-код НОМЕР_7 ;

- автомобіль SKODA OCTAVIA 1.6 LX, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_8, VIN-код НОМЕР_9 ;

- причіп ОДИСЕЙ 01, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_10, VIN-код НОМЕР_11 ;

- на частку ОСОБА_6 у спільній сумісній власності подружжя з ОСОБА_10, а саме 1/2 земельної ділянки площею 0.1509 га за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер 0522684000:05:001:0074);

- на частку ОСОБА_6 у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_10, а саме 16 земельної ділянки площею 0.25 га за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер 0522684000:05:001:0075).

На майно, перелічене у пп. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.5 цієї ухвали, арешт накладений з метою забезпечення речових доказів, а у пп. 3.3.4, 3.3.6 - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи висновки, зазначені у пп. 3.2.1-3.2.3. цієї ухвали, колегія суддів зазначає, що застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння (в тому числі конфіскації майна) є неможливим. Отже, арешт, накладені на майно, перелічене у п.п. 3.3.2-3.3.6, адже у його подальшому застосуванні відпала потреба.

3.4. Щодо застосування спеціальної конфіскації

Прокурор ОСОБА_5 послався на необхідність застосування до грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, такого заходу кримінально правового характеру як спеціальна конфіскація, а тому колегія суддів надасть оцінку таким доводам.

Ст. 96-2 КК України передбачає, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України.

Частина 9 ст. 100 КПК України покладає на суд обов`язок під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 96-2 КК України, яка регламентує порядок застосування спеціальної конфіскації, існує вичерпний перелік рішень суду, під час ухвалення яких можливе таке застосування, а саме:

1) обвинувальний вирок суду;

2) ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру;

4) ухвала суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Для майна, вилученого з цивільного обороту, окреслене коло доповнене також:

1) ухвалою суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності;

2) ухвалою суду, постановленої в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.

Отже, кримінальний закон не передбачає застосування спеціальної конфіскації до майна, не вилученого з цивільного обороту, під час закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт на вказані грошові кошти був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому згідно з приписами ч. 4 ст. 174 КПК України відсутні підстави для його збереження. Арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації на зазначене майно не накладався, і у суду відсутні повноваження змінювати правову підставу застосування заходу забезпечення кримінального провадження під час закриття такого.

3.5. Щодо долі речових доказів

Слід наголосити, що кримінальний процесуальний закон не містить застережень щодо неможливості вирішення долі речових доказів під час закриття кримінального провадження. Враховуючи, що прокурор не повідомив коло таких доказів, не навів доводів щодо відповідності їх окремим критеріям, передбаченим ч. 9 ст. 100 КПК України, а сторони не висловили думку щодо вирішення їх долі, суд позбавлений можливості оцінити це питання у межах розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, сторони кримінального провадження не позбавлені можливості звернутися до суду з окремим клопотанням та обґрунтувати свою позицію щодо вирішення окресленого питання.

3.6. Щодо повернення застави

Аналогічним чином колегія суддів не вирішує по суті прохання захисника повернути внесену за обвинуваченого заставу, через відсутність документів щодо її внесення та роз`яснює стороні захисту право звернутися з окремим клопотанням з цього приводу в порядку ч. 11 ст. 182 КПК України, обґрунтувавши свою позицію та надавши на її підтвердження відповідні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

1. Клопотання захисника - задовольнити.

2. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2020 року за № 52020000000000571, за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

3. Скасувати арешт, накладений:

3.6. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2020 року (справа № 991/10084/20) на майно, вилучене під час проведення обшуку у пабі-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_5, а саме:

- грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США;

- паперову коробку та два поліетиленових пакети;

- зовнішній портативний накопичувач інформації Apacer, PN:AP1TBAC236B1A, 142039315158, Інв. №1113002545/23;

3.7. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2020 року (справа № 991/10083/20) на майно, вилучене 08 грудня 2020 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 :

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, № НОМЕР_1, дата видачі 25 червня 2020 року, орган, що видав: 4801, РНОКПП 2941507070 на 2 арк.;

3.8. ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2021 року (справа № 991/10083/20) на грошові кошти:

- 800 купюр номіналом 500 грн (400 000 грн);

- 20 купюр номіналом 100 доларів США (2 000 доларів США);

3.9. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2020 року (справа № 991/10082/20) на майно, вилучене 08 грудня 2020 року у ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 :

- копія листа Фонду державного майна України № 10-17-24954 від 04 грудня 2020 року на 1 арк.;

- проект протоколу засідання наглядової ради № 67 AT «Миколаївобленерго» на 3 арк.;

3.10. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 грудня 2020 року (справа № 991/10154/20) на:

- автомобіль LEXUS ES 300Н, 2020 року випуску, державний номер НОМЕР_6, VIN-код НОМЕР_7 ;

- автомобіль SKODA OCTAVIA 1.6 LX, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_8, VIN-код НОМЕР_9 ;

- причіп ОДИСЕЙ 01, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_10, VIN-код НОМЕР_11 ;

- на частку ОСОБА_6 у спільній сумісній власності подружжя із ОСОБА_10, а саме 1/2 земельної ділянки площею 0.25 га за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер 0522684000:05:001:0075).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Search

Document No. 119355044