- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 991/5553/21
Провадження № 11-кп/991/64/24
УХВАЛА
29 травня 2024 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження з розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 15.02.2024,
У С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52020000000000132 від 20.02.2020, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 15.02.2024.
Чергове судове засідання з розгляду апеляційних скарг призначено на 30.05.2024 о 13 год 00 хв у залі судових засідань № 1 Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
За день до призначеного судового засідання, обвинувачений ОСОБА_2 до суду подав клопотання, в якому, посилаючись на введений в Україні воєнний стан та проживання у м. Христинівка Уманського району Черкаської області, просить надати можливість бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (зареєстрований у системі ВКЗ: логін ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1 ).
Розглянувши питання про можливість проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, суддя дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 «Провадження в суді апеляційної інстанції» цього Кодексу.
Пункт 1 частини 7 статті 42 КПК України закріплює обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Зазначений обов`язок підлягає безумовному виконанню.
Проаналізувавши доводи обвинуваченого ОСОБА_2, викладені в клопотанні, суддя дійшла висновку, що існування будь-яких об`єктивних обставин, які б унеможливлювали його прибуття безпосередньо до суду він не наводить.
З огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження, обсяг пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, характер та обсяг процесуальних дій, які мають бути проведені судом у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін кримінального провадження, суддя доходить висновку, що саме безпосередня особиста участь обвинуваченого в залі судових засідань в приміщенні суду сприятиме належній організації судового процесу, забезпеченню швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду, оперативності судового провадження та проведенню всіх процесуальних дій у строки, визначенні кримінальне процесуальним законодавством.
Поряд із тим, суддя звертає увагу ОСОБА_2 на те, що хоч і ст. 336 КПК України закріплено можливість проведення судового провадження в режимі відеоконференції, однак така можливість надається виключно за наявності підстав, визначених судом достатніми. Такі підстави обвинуваченими ОСОБА_2 не наведені.
Керуючись ст. 336, 371, 372, 424, 532 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1