- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-р/991/22/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 травня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
їх захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.03.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.
24.04.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.03.2024 у цій справі.
У підготовчому судовому засіданні 29.05.2024 захисник ОСОБА_10 подав клопотання про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення вказаного судового рішення та пояснив, що наразі потреба в такому роз`ясненні відпала.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_10 .
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх захисники ОСОБА_11, ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_10 про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.
За змістом п. 15, 19 ч. 1 ст. 7, КПК України змагальність сторін та диспозитивність є одними із загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України змагальність передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Разом з тим сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).
Водночас ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.03.2024 у цій справі, враховуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, зокрема змагальність та диспозитивність, суд вважає, що підстави для розгляду по суті заяви захисника про роз`яснення судового рішення відсутні та така заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 7, 9, 22, 26, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 22.03.2024 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3