- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/2792/24
Провадження 1-кс/991/4187/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №62023000000000400 від 18.05.2023 (справа №991/2792/24, провадження №1-кс/991/2821/24),
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла заявлена в ході судового засідання 15.05.2024 та подана письмово до канцелярії суду заява захисника ОСОБА_4, у якій він просить відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду справи №991/2792/24, провадження №1-кс/991/2821/24.
Заява обґрунтована тим, що, на думку сторони захисту, наявні обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання у кримінальному провадженні №62023000000000400 підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що під час розгляду 09.04.2024 вказаного клопотання з`ясувалось, що в додатках до клопотання відсутня копія повідомлення про підозру ОСОБА_5, на що слідчий суддя ОСОБА_7 замість продовження розгляду справи та прийняття судового рішення на підставі тих додатків, які були долучені прокурором станом на момент подання даного клопотання до ВАКС, прийняв рішення про відкладення судового розгляду та надав прокурору можливість «донести» на наступне засідання копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Вказане, на переконання захисника, свідчить про порушення принципу безперервності судового розгляду.
Крім того, захисник зауважує, що на подібне клопотання сторони захисту про витребування в сторони обвинувачення інформації про рух кримінального провадження, що має істотне значення, у задоволенні цього клопотання було відмовлено. Вказане, на переконання захисника, свідчить про порушення принципу рівності учасників перед судом.
Окремо захисник зазначає, що під час визначення слідчого судді у даній справі був порушений принцип автоматичного розподілу, який мав би відбуватись серед всіх слідчих суддів.
Так, автоматичний розподіл в даній справі відбувся 04.04.2024, проте в ньому не брали участь судді ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки вони за два дні до цього - 02.04.2024 перебували в нарадчій кімнаті, однак в звіті про автоматичний розподіл відсутні відомості, що вони перебували в нарадчій кімнаті також станом на день автоматичного розподілу - 04.04.2024. В автоматичному розподілі зазначено, що вказані судді виключені з авторозподілу на підставі службової записки помічника судді від 02.04.2024 №632/24, проте вказана службова записка до матеріалів судової справи не долучена.
Водночас першим слідчим суддею у цій справі був визначений ОСОБА_1, однак він також був виключений з автоматичного розподілу нібито в зв`язку з виходом у відпустку, проте в звіті автоматичного розподілу не зазначається, яким наказом, від якого числа це було передбачено.
Вказані обставини, на переконання сторони захисту, свідчать про неможливість участі слідчого суддю ОСОБА_6 у розгляді справи, а тому просить відвести слідчого суддю від розгляду справи №991/2792/24.
Розгляд заяви про відвід здійснювався 20.05.2024 та 22.05.2024.
Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ч. 3 ст. 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6, просив задовольнити з викладених у заяві підстав. Заявив клопотання про витребування від апарату суду службової записки про перебування суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у нарадчій кімнаті та перебування судді ОСОБА_1 у відпустці. Клопотання було задоволено та направлено відповідний запит на ім`я в. о. керівника апарату ВАКС.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що під час розгляду клопотання забезпечено дотримання засад рівності сторін. Крім того, жодних порушень в порядку автоматизованого розподілу справи теж не вбачає.
Інші учасники провадження у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
За наведеного, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які в судове засідання не прибули, що сприятиме забезпеченню виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ч.ч. 3-4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Разом з тим, положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Захисник ОСОБА_4 як на підставу, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України - якщо слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи зазначене, суддя повинен дослідити обставини, на які посилається сторона захисту та за яких, на переконання захисника, унеможливлюється участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи.
Із матеріалів заяви про відвід вбачається, що підстави для відводу слідчого судді умовно можна поділити на дві групи:
І. Порушення принципів безперервності судового розгляду та рівності перед судом під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ІІ. Порушення автоматизованого розподілу судової справи, за якого участь в розподілі не брали судді ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .
Аналізуючи вказані доводи сторони захисту, варто зауважити, що в межах розгляду питання про відвід суддя не наділений повноваженнями втручатися в процес розгляду слідчими суддями конкретних справ та надавати оцінку мотивам прийнятих ними рішень, а законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді справ, не може перевірятися за передбаченими процесуальним законом межами. Більше того, до долучених до заяви матеріалів захисником не надано документів, які б свідчили про обставини та причини відкладення судового розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Захисник стверджує про порушення слідчим суддею принципів безперервності судового розгляду та рівності сторін перед судом.
Так, за загальним правилом, що міститься в ч. 1 ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.
Водночас за тимчасових перешкод у здійсненні судового провадження, що не можуть бути усунуті в цьому судовому засіданні, судовий розгляд справді належить перенести на інший час. Суд, відкладаючи судовий розгляд, визначає дату, годину і місце наступного судового засідання з урахуванням часу, необхідного для усунення обставин, що стали підставою для прийняття такого рішення. При цьому, вказане не може свідчити про порушення принципу безперервності судового розгляду.
Крім того, ч. 1 ст. 10 КПК України встановлено, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
Таким чином, задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про відкладення судового засідання для надання можливості долучити додаткові документи, слідчий суддя цим не встановив будь-яких привілеїв для прокурора за переліченими вище ознаками.
Натомість ухвалюючи рішення в справі слідчий суддя повинен з`ясувати всі юридично значущі обставин та надані докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
За наведеного, доводи захисника про необхідність відведення слідчого судді у зв`язку з його заінтересованістю в результатах провадження (п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України) не знайшли свого підтвердження.
Щодо твердження захисника про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи №991/2792/24 варто зазначити таке.
Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматизованого розподілу справ керується КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року, далі - Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (зі змінами, далі - Засади).
Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 розділу ІІ Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Підпунктом 12.7 пункту 12 Засад передбачено, що передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, раніше визначеному слідчому судді, проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС), такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначається таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.
Підпунктом 6.14 пункту 6 Засад передбачено, що не розподіляються судді судові справи під час перебування судді у нарадчій кімнаті, на підставі службового листа помічника слідчого судді, судді-доповідача за відповідною резолюцією керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).
Із наданої в. о. начальника управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС інформації, перші матеріали у кримінальному провадженні №62023000000000400 надійшли до суду 26.07.2020 та протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 (справа №991/6656/23, провадження №1-кс/991/6675/23).
04.09.2023 скарга в рамках кримінального провадження №62023000000000400 розподілена слідчому судді ОСОБА_10, оскільки суддя ОСОБА_1 в цей день був закритий в табелі перед відпусткою. Відповідно слідчий суддя ОСОБА_10 визначений наступним в порядку хронології слідчим суддею з розгляду матеріалів кримінального провадження №62023000000000400.
04.04.2024 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №62023000000000400 розподілене слідчому судді ОСОБА_6 (справа № 991/2792/24, провадження №1-кс/991/2821/24), оскільки суддя ОСОБА_1 в цей день був закритий в табелі перед відпусткою, на підтвердження чого долучено копію наказу від 29.03.2024 №165/10. Суддя ОСОБА_10 в цей день був закритий в табелі у зв`язку з перебуванням у нарадчій кімнаті.
Відповідно слідчий суддя ОСОБА_6 визначений наступним в порядку хронології слідчим суддею з розгляду матеріалів кримінального провадження №62023000000000400.
Службовою запискою помічника судді ОСОБА_8 - ОСОБА_11 від 02.04.2024 №632/24 повідомлено, що судді ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у нарадчій кімнаті. У зв`язку з чим, на підставі пункту 6 Засад, 04.04.2024 їм не розподілялись судові справи. На підтвердження зазначеного, долучено копію службової записки від 02.04.2024 №632/24 із повідомленням, що судді перебуватимуть в нарадчій кімнаті до 04.04.2024, у зв`язку з чим помічник судді просить виключити їх з автоматизованого розподілу.
Щодо порушеного захисником у судовому засіданні питання включення/невключення дати «04.04.2024» до періоду перебування суддів в нарадчій кімнаті, суддя зазначає, що прийменник «до» для позначення кінця терміну в українській мові вживаєть на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь, а отже зазначення у службовій записці про перебування в нарадчій кімнаті «до 04.04.2024» свідчить, що саме 04.04.2024 є останнім днем перебування суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у нарадчій кімнаті, на підставі службової записки від 02.04.2024 №632/24. Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 419/1965/18.
Крім того, відповідно до копії наказу від 29.03.2024 №165/10, судді ОСОБА_1 надано відпустку з 15 до 29 квітня 2024 року.
Відповідно до підпункту 6.3 п. 6 Засад не розподіляються судді судові справи за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить чотирнадцять днів і більше (в тому числі й при складанні частин відпусток).
Відтак, суддя ОСОБА_1 був виключений із автоматичного розподілу справи, що підтверджується звітом автоматичного визначення слідчого судді.
У зв`язку з зазначеним, суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №62023000000000400 від 18.05.2023 (справа №991/2792/24, провадження №1-кс/991/2821/24) автоматизованою системою передано слідчому судді ОСОБА_6, що відповідає нормам КПК України, Положення та Засад, а також технічним налаштуванням програмного забезпечення АСДС «Д-3».
Врахувавши зазначене, у ході судового розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не встановлено існування обставин, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні, чи унеможливлювали б винесення ним об`єктивного судового рішення у справі №991/2792/24, провадження №1-кс/991/2821/24. Відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. За вказаних обставин, відведення слідчого судді без наявності таких обставин не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись статтями 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1