- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 910/304/19
Провадження № 1-кп/910/55/19
У Х В А Л А
27 травня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_4,
прокурор - ОСОБА_5,
обвинувачені - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
захисники - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
представник потерпілого - ОСОБА_15,
розглядаючи під час судового розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 52017000000000618 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,
- ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,
- ОСОБА_9, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Дачне Біляївського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК,
- ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК,
у с т а н о в и в :
Обставини кримінального провадження
1.20.09.2019 з Генеральної прокуратури України до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000618 від 14.09.2017 (далі - кп № 52017000000000618) за обвинуваченням: ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК.
2.24.04.2024 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 було подано до суду обвинувальний акт зі зміною обвинувачення у кп № 52017000000000618 за обвинуваченням: ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
3.Згідно з обвинувальним актом, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_10 обвинувачується у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та у видачі завідомо неправдивих відомостей.
Зміст клопотання та позиції учасників провадження
4.Під час судового розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК на підставі ст. 49 КК у зв?язку із закінченням строків давності у кп № 52017000000000618. Окрім цього, просив скасувати арешт, накладений на частку ОСОБА_10 устатутному капіталі ТОВ «Варіант Ойл» (код ЄДРПОУ 32567023), номінальною вартістю 300 000 грн, що становить 100% статутного капіталу цього товариства. Також просив скасувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 000 грн, застосований стосовно ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2019.
5.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_13 клопотання підтримали, просили задовольнити.
6.Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.
7.Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 клопотання підтримали.
8.Представник потерпілого ОСОБА_15 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
9.Заслухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив із такого.
Позиція та мотиви суду щодо заявленого клопотання
1. Щодо закриття кримінального провадження
10.Відповідно до ст. 44 КК особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
11.Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
12.Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
13.Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_10 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 1 ст. 366 КК, санкція якої (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину) передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
14.Отже, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, який на момент його вчинення відносився до злочинів невеликої тяжкості.
15.Із обвинувального акта вбачається, що стороною обвинувачення ОСОБА_10 інкримінується, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК «наприкінці жовтня 2017 року, але не раніше 25.10.2017 (більш точну дату та час не встановлено)», тобто, понад три роки тому, що за певних умов є підставою для звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК та закриття кримінального провадження у цій частині обвинувачення.
16.Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
17.Відповідно до частин 1 та 3 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
18.Частиною 4 ст. 286 КПК встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
19.Судом у цьому кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК.
20.Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК).
21.Отже, оскільки існують підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв?язку із закінченням строків давності у кп № 52017000000000618 за ч. 1 ст. 366 КК та закриття кримінального провадження у цій частині обвинувачення, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та вважає, що його слід задовольнити.
2. Щодо скасування арешту майна
22.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
23.Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна, зокрема допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
24.Як убачається з ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 760/3153/19, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, було накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Варіант Ойл», номінальною вартістю 300 000 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_10 .
25.Частина 1 ст. 174 КПК передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
26.Отже, особа, яка вважає себе володільцем майна, на яке накладено арешт, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.
27.Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
28.Отже, ухвалюючи рішення про закриття кп № 52017000000000618 в частині обвинувачення ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, суд також мав з`ясувати, чи є достатні підстави для скасування арешту.
29.Колегія суддів ураховує, що згідно з ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва від 15.02.2019 підставою для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_10 стала можлива його конфіскація у разі призначення як додаткового покарання.
30.У зв?язку з тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності підлягає закриттю, майно, на яке було накладено арешт, неможливо конфіскувати, а тому у накладенні арешту на частку у розмірі 100% статутного капіталу у ТОВ «Варіант Ойл» відпала потреба. Тому, на переконання колегії суддів, арешт слід скасувати.
3. Щодо скасування запобіжного заходу
31.Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
32.Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після, у тому числі у разі закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 203 КПК).
33.Відповідно до ухвали Солом?янського районного суду міста Києва від 29.01.2019 у справі № 760/2180/19 до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 000 грн.
34.Отже, до обвинуваченого ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді застави, який діє до цього часу.
35.Ураховуючи, що кп № 52017000000000618 за обвинуваченням ОСОБА_10 у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності підлягає закриттю, обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді застави припиняє свою дію та підлягає скасуванню.
36.Беручи до уваги викладене, клопотання про закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпеченняслід задовольнити.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпечення задовольнити.
Кримінальне провадження № 5201700000000618 в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.02.2019 на майно ОСОБА_10, а саме на частку у статутному капіталі ТОВ «Варіант Ойл» (код ЄДРПОУ 32567023), номінальною вартістю 300 000 грн, що становить 100% статутного капіталу цього товариства, із позбавленням права на його відчуження, розпорядження - скасувати.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 000 грн, застосований стосовно ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2019 - скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1