- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4368/24
Провадження № 1-кп/991/54/24
УХВАЛА
27 травня 2024 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 12016220000000460 від 25.04.2016
заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3,
в с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220000000460 від 25.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708?VI від 05.11.2009).
Ухвалою від 23.05.2024 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .
Обґрунтування заяви
У своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_8 послався на наявність сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3, які, на його переконання, є підставою для його відводу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Наявність таких сумнівів захисник пов`язав із винесеною прокурором постановою про відмову в задоволенні його клопотання про порушення перед судом питання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708?VI від 05.11.2009) у зв`язку із закінченням строків давності.
Позиції учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 заяву про відвід прокурора підтримали з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вимог захисника заперечив, пославшись на їх необґрунтованість.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_4 прибув у судове засідання, проте під час технічної перерви залишив приміщення суду та не повернувся. Причин відсутності у судовому засіданні не повідомив. Між тим, інтереси Державної екологічної інспекції України, як потерпілої особи та цивільного позивача, були представлені ОСОБА_6 .
За таких обставин, неприйняття участі у судовому засіданні зазначеного представника потерпілого не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява захисника задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (ч. 2 ст. 77 КПК України).
Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
З аналізу у взаємозв`язку приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 та ч. 5 ст. 80 КПК України слідує, що наявність в учасника обґрунтованого сумніву повинна бути обумовлена конкретними та відповідними фактами, позаяк неупередженість презюмується, доки не надано доказів протилежного. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Як уже згадувалося раніше, у захисника виник сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3, оскільки той відмовив у порушенні перед судом питання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708?VI від 05.11.2009) у зв`язку із закінченням строків давності.
З реєстру матеріалів досудового розслідування (далі - Реєстр) вбачається, що після здійснення 25.05.2023 повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 КК України (в редакції Закону № 1708?VI від 05.11.2009) та ч. 2 ст. 364 КК України (п. 765 розділу І Реєстру), листом від 25.05.2023 № 16/1/3?18908?16 підозрюваному роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України (п. 766 розділу І Реєстру).
14.08.2023 ОСОБА_11 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (п. 809 розділу І Реєстру).
У період з 14.08.2023 по 20.05.2024 захист здійснював ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у тому числі із додатковими матеріалами, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України (п. 812 розділу 4 Реєстру).
У цей же період, а саме 03.04.2024, на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання захисника ОСОБА_8, яке датоване 19.03.2024, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України на підставі ст. 49 КК України (т. 10 а.с. 136).
Постановою прокурора від 05.04.2024 у задоволенні клопотання захисника було відмовлено.
Отже, відвід захисника зводиться до незгоди із процесуальним рішенням прокурора.
З цього приводу суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор у кримінальному провадженні наділений певним обсягом дискреційних повноважень, у тому числі на вирішення клопотань у порядку ст. 220 КПК України. Незгода із прийнятим прокурором рішенням у межах його повноважень не може бути самостійною підставою для його відводу.
Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України прокурор має право ініціювати перед судом питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності лише за згодою підозрюваного та виключно на стадії досудового розслідування.
Як встановлено судом, під час досудового розслідування підорюваний ОСОБА_11 згоди на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 240 КК України на підставі ст. 49 КК України не надав. Тому відмова прокурором у задоволенні відповідного клопотання захисника ОСОБА_8, поданого після завершення досудового розслідування, не суперечить положенням процесуального закону.
Аналогічним чином, не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 його відповідь на тотожне клопотання захисника ОСОБА_7 . Тим більше, що у розпорядження суду не надано копій згаданих клопотання та відповіді на нього.
Побіжно суд зауважує, що наданими суду матеріалами підтверджується, що сторона захисту реалізувала своє право на оскарження зазначених дій прокурора до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України (т. 10 а.с. 140).
Отже, наведені у заяві захисника припущення не можуть бути підставою для відводу прокурора.
Інших, передбачених ст. 77 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява захисника про відвід прокурора є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_12