- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/4436/24
Провадження № 1-кс/991/4637/24
УХВАЛА
29 травня 2024 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019,
у с т а н о в и в:
1.28.05.2024 на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52019000000000585, яка була оголошена усно під час судового засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та відображена у журналі судового засідання № 2927742 від 28.05.2024.
Стислий зміст заяви про відвід
2.У судовому засіданні 28.05.2024 з розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 . На переконання захисника, слідчий суддя ОСОБА_5 виявив упередженість під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цю заяву захисник ОСОБА_4 оголосив після заявлення ним чотирьох клопотань, а саме: (1) про здійснення судом виклику у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 ; (2) про відкладення судового засідання для ознайомлення захисника з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були подані безпосередньо до суду; (3) про зобов`язання прокурора надати повний текст ухвали слідчого судді ВАКС про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 ; (4) про витребування інформації щодо руху кримінального провадження з Єдиного реєстру досудових розслідувань та додатку до протоколу, у задоволенні яких слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено. Будь-яких інших підстав для відводу, окрім твердження про упередженість слідчого судді ОСОБА_5, як і фактичних обставин на підтвердження цього твердження, захисником під час оголошення заяви та до початку цього судового засідання надано не було.
Позиція учасників у судовому засіданні
3.У судове засіданні захисник ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід. Захисник подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у якому повідомив, що він бажає взяти участь у розгляді заяви про відвід з наданням письмової заяви, для підготовки якої йому необхідно отримати дистанційний доступ до матеріалів судової справи № 991/4436/24, у тому числі до відео (аудіо) запису судового засідання від 28.05.2024, у зв`язку із чим він звернувся до ВАКС із відповідною заявою. Також адвокат зазначав, що він не ознайомлений з відео (аудіо) записом судового засідання від 28.05.2024 та перебуває у НАБУ, де бере участь у процесуальних діях в іншому кримінальному провадженні, а тому не може з`явитися у це судове засідання та просив його відкласти. Окрім цього, просив здійснити судовий виклик ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід слідчого судді, який з 02.03.2022 проживає за адресою: АДРЕСА_1, повідомивши його у порядку, встановленому КПК.
4.Суддя, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_4 дійшов висновку про відмову у відкладенні судового засідання, оскільки до поданого клопотання не додано доказів зайнятості адвоката в інших процесуальних діях, та, як наслідок, неможливість з`явитися у це судове засідання. До того ж, на переконання судді, не є підставою для відкладення судового засідання бажання адвоката ознайомитися із відео (аудіо) записом судового засідання від 28.05.2024, у якому він був присутній, оскільки, заявляючи відвід слідчому судді, адвокат мав володіти фактичними даними, які на його переконання свідчать про упередженість слідчого судді. Отже, адвокат не був позбавлений можливості викласти письмово мотиви заявленого відводу та подати таку заяву до суду.
5.Щодо виклику у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 шляхом надсилання судової повістки за адресою його місця проживання у Португальській Республіці, то слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання у цій частині, оскільки враховує такі обставини: (1) обмеженні строки розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках якого було заявлено відвід слідчому судді; (2) не зазначення захисником інших альтернативних засобів повідомлення підозрюваного про розгляд заяви про відвід; (3) не надання захисником доказів перебування ОСОБА_3 на території Португальської Республіки станом на день розгляду заяви про відвід; (4) оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в національний та міжнародний розшук постановою від 07.05.2024; (5) не зазначенням захисником обставин щодо необхідності обов`язкової участі підозрюваного у судовому засіданні.
6.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не з?явився.
7.Слідчий суддя ОСОБА_5, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.
8.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали
9.Можливість неупередженого та об?єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
10.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
11.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
12.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.
13.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
14.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
15.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).
16.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
17.Відвід захисник заявив на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку з за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
18.Так, оголошуючи усну заяву про відвід слідчому судді у судовому засіданні 28.09.2024, адвокат ОСОБА_4 жодних обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, не озвучив.
19.Водночас, відвід слідчому судді було заявлено після того, як він відмовив у задоволенні чотирьох клопотань захисника.
20.На переконання судді, незгода захисника з процесуальним рішенням слідчого судді за наслідками розгляду його клопотань, не може вказувати на упередженість слідчого судді.
21.Будь-яких інших доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді, стороною захисту не надано, а доводів не наведено.
22.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000585 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1