- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 991/4145/24
Провадження 1-кс/991/4181/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5,
детектива ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ВОРСКЛА сталь» про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2023 року за № 52023000000000460,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 15 травня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому директор ТОВ «ВОРСКЛА сталь» ОСОБА_7 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2023 року на майно, що належить на праві власності «ВОРСКЛА сталь», а саме:
- незавершене будівництво, під`їзну залізничну колію за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, с/рада Дмитрівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 464552953102).
На думку директора ТОВ «ВОРСКЛА сталь», арешт на майно товариства накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «ВОРСКЛА сталь» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється розслідування, а тому майно, яке йому належить, не підлягає арешту з метою конфіскації як заходу кримінально-правового характеру. ОСОБА_8 є співзасновником ТОВ «ВОРСКЛА сталь», втім не є власником арештованого майна та не має права на майно, належне товариству. ОСОБА_7 наголосив, що відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦКУ учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), також, це положення кореспондує положенню ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якого товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Представник власника майна ТОВ «ВОРСКЛА сталь» - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.2. Детектив ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та повідомив, що на майно ТОВ «ВОРСКЛА сталь» був накладений арешт, позаяк ОСОБА_8 є його співзасновником, що фактично вказує на можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб. Крім того, детектив зауважив, що ТОВ «ВОРСКЛА сталь» було обмежене лише у праві відчужувати майно, що не перешкоджає користуватися ним. Скасування арешту, на переконання детектива, може призвести до перетворення чи відчуження майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання директора ТОВ «ВОРСКЛА сталь» ОСОБА_7, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею
3.3.1. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000460 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме за фактом надання неправомірної вигоди голові та суддям Верховного Суду за ухвалення рішення на його користь у господарській справі.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2023 року клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково, зокрема, накладено арешт на:
- незавершене будівництво, під`їзну залізничну колію за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 464552953102).
Арешт був накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
3.4. Оцінка та висновки слідчого судді
3.4.1. Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Втім, необґрунтованість накладеного арешту, як одна з цих підстав, на наявність якої посилається представник, не передбачає оцінку та перегляд по суті постановленого слідчим суддею рішення про накладення арешту. Кримінальний процесуальний закон визначає процедуру такого перегляду - виключно в апеляційному порядку. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».
Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно у світлі обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна було розглянуте в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України (без виклику власника майна), наведені представником доводи не були предметом оцінки слідчого судді, а тому обґрунтованість накладення арешту може бути перевірена з їх урахуванням.
3.4.2. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 є співзасновником ТОВ «ВОРСКЛА сталь», йому належить 9,1% частки у статутному капіталі цього товариства (п. 8.2. статуту ТОВ «ВОРСКЛА сталь»).
Згідно з відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно незавершене будівництво - під`їзна залізнична колія за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, с/рада Дмитрівська належить на праві власності ТОВ «ВОРСКЛА сталь».
Відповідно до п. 12.1. статуту ТОВ «ВОРСКЛА сталь» товариство є власником, зокрема, майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників. Аналогічні положення передбачені п. 15.4 статуту ТОВ «ВОРСКЛА сталь».
3.4.3. Таким чином, на час вирішення слідчим суддею питання про арешт зазначеного у клопотанні майна, так і на момент розгляду цього клопотання, його власником є ТОВ «ВОРСКЛА сталь». Водночас, той факт, що ОСОБА_8 є співзасновником цього товариства, не наділяє його правом власності на майно цього товариства та, відповідно, не може бути підставою для накладення арешту на майно такого товариства.
Слідчий суддя зазначає, що товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників, натомість арешт з метою конфіскації майна як виду покарання може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Вочевидь, майно ТОВ «ВОРСКЛА сталь», співзасновником якого є ОСОБА_8, таким не є.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 належить лише незначна (9,1%) частка у статутному капіталі товариства ТОВ «ВОРСКЛА сталь».
На переконання слідчого судді, у цьому конкретному випадку, застосування заходу забезпечення становитиме неспівмірне втручання у права ТОВ «ВОРСКЛА сталь» та опосередковано у права іншого співвласника, якому належить 90,9% частки у статутному капіталі цього товариства.
За таких обставин, слідчий суддя констатує, що арешт на майно ТОВ «ВОРСКЛА сталь» був накладений необґрунтовано, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання - задовольнити.
2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2023 року у справі №991/10925/23 (провадження №1-кс/991/11016/23) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2023 року за № 52023000000000460, у частині арешту нерухомості, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ворскла Сталь» (код ЄДРПОУ: 33285226), а саме на:
- незавершене будівництво, під`їзну залізничну колію за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, с/рада Дмитрівська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 464552953102).
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1