- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №991/4434/24
провадження №1-кс/991/4470/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«28» травня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Центроград», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постановою директора НАБУ від 07 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №12017040000000531 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно трьохсот юридичних осіб, які прямо чи опосередковано належать підозрюваному ОСОБА_4, серед яких ТОВ «ЦЕНТРОГРАД», з метою унеможливлення їх відчуження та забезпечення подальшої конфіскації, як виду покарання. При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2023 року у справі №991/7961/23, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати цього суду від 28 листопада 2023 року провадження за клопотанням детектива НАБУ про арешт майна у кримінальному провадженні №12017040000000531 закрито у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування. Отже, попередній арешт, накладений директором НАБУ, вважається скасованим, однак, не дивлячись на це, публічне обтяження у вигляді арешту рухомого майна ТОВ «ЦЕНТРОГРАД» дотепер відображається у Державному реєстрі обтяжень як чинне. У зв`язку з викладеними обставинами адвокат звернувся до НАБУ з клопотанням про подання уповноваженою особою органу досудового розслідування до Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяви про припинення обтяження і виключення (зміну) запису реєстратора ОСОБА_5 про публічне обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у відповідь на яке отримав лист детектива ОСОБА_6 від 07 лютого 2024 року з повідомленням про відсутність підстав для скасування арешту майна, якого не існує. Адвокат також звернувся до зазначеної Регіональної філії державного підприємства із заявою про державну реєстрацію припинення публічного обтяження у вигляді арешту рухомого майна ТОВ «ЦЕНТРОГРАД», однак листом від 28 березня 2024 року її Директором ОСОБА_7 повідомлено про відмову у її задоволенні у зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року не скасовано арешт рухомого майна ТОВ «ЦЕНТРОГРАД», а отже таке судове рішення не є підставою для припинення публічного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Отже, як зазначає адвокат, хоч накладений за рішенням директора НАБУ попередній арешт майна і є тимчасовим процесуальним заходом та, з огляду на положення ч. 9 ст. 170 КПК України втратив юридичну силу, однак жодне положення чинного законодавства прямо не породжує обов`язок державного реєстратора одразу внести відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зокрема щодо припинення обтяження. На переконання адвоката, неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків, як це відбувається у випадку із рухомим майном ТОВ «ЦЕНТРОГРАД», у зв`язку з чим вважає, що єдиним способом захисту прав цього товариства є скасування арешту слідчим суддею, як це було зроблено іншими слідчими суддями Вищого антикорупційного суду стосовно майна інших підприємств в межах цього ж кримінального провадження за аналогічними даному клопотаннями.
Позиція сторін у судовому засіданні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що наявність відомостей про арешт майна товариства у реєстрі негативно впливає також і на ділові відносини та репутацію цього товариства.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак це не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Заслухавши заявника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.
Як визначено ч. 9 ст. 170 КПК України, у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), Директора Бюро економічної безпеки України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
За матеріалами клопотання, постановою директора НАБУ ОСОБА_8 від 07 вересня 2023 року накладено попередній арешт строком на 48 годин у кримінальному провадженні №12017040000000531 від 06 березня 2017 року на майно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, що належить йому особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, зокрема на 2,63% частки в статутному капіталі ТОВ «ЦЕНТРОГРАД», яке опосередковано належить ОСОБА_4, а також 2,63% кожної одиниці рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, грошових коштів, об`єктів права інтелектуальної власності вказаного суб`єкта господарської діяльності, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
На підставі цієї постанови 08 вересня 2023 року відповідне обтяження зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №30810828.
Як вбачається з долученої до клопотання знеособленої ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року у справі №991/7961/23 (роздрукована з ЄДРСР), яка, за твердженням адвоката, стосується арешту майна ТОВ «ЦЕНТРОГРАД», нею залишено без змін ухвалу слідчого судді цього суду від 21 вересня 2023 року про закриття провадження за клопотанням детектива НАБУ про арешт майна підозрюваного, оскільки строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017040000000531 не були продовжені відповідно до норм чинного КПК України, а досудове розслідування станом на дату повідомлення про підозру (07 вересня 2023 року) та звернення з клопотанням про арешт майна здійснювалося органом досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Отже, матеріали клопотання свідчать про те, що сторона обвинувачення після накладення тимчасового арешту у відповідності до положень ст. 170 КПК України звернулася з відповідним клопотанням про арешт майна до слідчого судді, однак таке клопотання задоволено не було, тобто судове рішення про накладення арешту на майно ТОВ «ЦЕНТРОГРАД» відсутнє.
При цьому, зі змісту абз. 2 ч. 9 ст. 170 КПК України, зокрема, якщо в задоволенні клопотання про арешт майна під час дії попереднього (тимчасового) арешту було відмовлено, такий попередній арешт на майно вважається скасованим.
Тобто, в даному випадку, у зв`язку із закриттям слідчим суддею провадження за клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «ЦЕНТРОГРАД» (ухвала від 21 вересня 2023 року) накладений постановою директора НАБУ ОСОБА_8 від 07 вересня 2023 року попередній арешт на таке майно вважається скасованим з моменту спливу 48 годин від прийняття вказаної постанови, а отже на даний час жодного обтяження стосовно майна ТОВ «ЦЕНТРОГРАД», пов`язаного з таким попереднім арештом, не існує.
Звертаючись з даним клопотанням, адвокат посилається на ту обставину, що, не дивлячись на автоматичне скасування попереднього арешту майна у зв`язку з відсутністю відповідного рішення слідчого судді, відомості про такий попередній арешт на майно ТОВ «ЦЕНТРОГРАД» досі відображаються в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що, серед іншого, негативно впливає на діяльність підприємства та його ділову репутацію. При цьому, заявник посилається на положення відповідного Порядку ведення зазначеного Державного реєстру обтяжень рухомого майна, пунктом 24 якого визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи, а також на відмову сторони обвинувачення в задоволенні клопотання адвоката про звернення до ДП «Національні інформаційні системи» із заявою про припинення обтяження, обґрунтовану відсутністю підстав для скасування арешту, якого не існує (лист детектива НАБУ ОСОБА_6 від 07 лютого 2024 року), та власне Директора філії зазначеного державного підприємства ОСОБА_9 - в задоволенні заяви адвоката про державну реєстрацію припинення публічного обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру, з посиланням на те, що судом не скасовано арешт з майна, інформація про яке міститься у реєстраційному записі №30810828 Державного реєстру (лист від 28 березня 2024 року).
Слідчий суддя сприймає доводи заявника, наведені ним на обґрунтування свого клопотання про скасування арешту майна, та пов`язані з таким арештом обмеження підприємства, однак вважає, що такі обмеження фактично досі існують в реєстрі виключно у зв`язку з бездіяльністю суб`єкта державної реєстрації прав щодо невиключення відповідного запису про арешт майна ТОВ «ЦЕНТРОГРАД» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яка може бути оскаржена, зокрема до Міністерства юстиції України в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і аж ніяк не зумовлює виникнення підстав для скасування арешту слідчим суддею.
Отже, оцінюючи доводи заявника, позицію сторони обвинувачення та суб`єкта державної реєстрації прав, слідчий суддя приходить до висновку, що звернення з даним клопотанням до слідчого судді для вирішення питання про скасування попереднього арешту директора НАБУ ухвалою суду є помилковим та не ґрунтується на нормах законодавства оскільки на даний час такого арешту не існує, як не існує і жодних законодавчих перепон для внесення реєстратором до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяжень стосовно майна ТОВ «ЦЕНТРОГРАД» на підставі абз. 2 ч. 9 ст. 170 КПК України.
Крім того, слідчий суддя також вважає за необхідне звернути увагу на те, що, звертаючись з даним клопотанням, адвокат володіє інформацією, зазначеною в листі Директора філії ДП «Національні інформаційні системи» від 28 березня 2024 року стосовно того, що це державне підприємство (його регіональні філії), навіть у разі прийняття в майбутньому судового рішення щодо припинення публічного обтяження майна ТОВ «ЦЕНТРОГРАД», технічно не зможе припинити таке обтяження тільки з частини майна цього товариства, оскільки в обтяженні за реєстраційним № 30810828 містяться відомості щодо 10 боржників, серед яких ТОВ «ЦЕНТРОГРАД», тобто, з урахуванням вказаних відомостей щодо технічних можливостей відповідного реєстру, потенційним скасуванням попереднього арешту слідчим суддею переслідувана адвокатом мета не досягається, а посилання адвоката на обставину скасування арешту іншими слідчими суддями за результатами розгляду аналогічних клопотань стосовно двох інших підприємств так само не свідчить про досягнення такої мети, як і не створює для слідчого судді підстави для врахування викладених у таких судових рішеннях висновків при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за клопотаннямадвоката ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10