- Presiding judge (HACC) : Kruk Ye.V.
Справа № 991/2930/19
Провадження 1-кп/991/202/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000245 від 07.04.2017 з можливістю вилучення їх оригіналів та копій (у випадку наявності таких документів виключно у копіях), а саме:
-постанови від 07.09.2017 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245;
-клопотання про проведення обшуку архіву ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.03.2020;
-ухвали слідчого судді від 11.03.2020 № 991/2089/20;
-протоколу обшуку від 23.03.2020;
-додатку до протоколу обшуку від 23.03.2020 - картка пам`яті SanDisk;
-документів, вилучених 23.03.2020 у ході вказаного обшуку архіву ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:
?супровідного листа від 17.11.2011 № 04-01/809;
?копії звернення ОСОБА_15 ;
?листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.08.2011 № 1?18/248;
?заяви вх. № М-288 від 20.12.2011;
?резолюції до листа від 25.10.2011;
?звернення від 18.10.2011 № 651-25/11;
?листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.12.2011 № 1?18/481;
?копії звернення від 11.10.2011;
?копії листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.11.2011 № 37-126-8/16697;
?копії листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.11.2011 № 37-126-8/16698;
?листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.05.2012 № 1-18/162;
?листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 для ОСОБА_16 від 14.05.2012 № 1-18/162;
?супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.04.2012;
?звернення працівників ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 з додатками вх. № КО?98 від 27.04.2012;
?колективного звернення жителів с. Мала Вільшанка з додатком;
?листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.07.2013 № 1?18/190;
?листа ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІР ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2013 № 50;
?звернення ОСОБА_17 з додатками;
?листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2013 № 1?18/32;
?листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2013 № 1?18/31;
?звернення ОСОБА_18 вх. № М-03 від 09.01.2013;
?листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.02.2013 № 1?18/26;
?резолюції ОСОБА_9 ;
?супровідного листа від 12.11.2014 № 22/05814-23К;
?копії звернення працівників ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
?листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.12.2014 № 1?18/328;
?листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.12.2014 № 1?18/329;
?супровідного листа від 21.11.2014 № 37?18-3-15/17922;
?копії супровідного листа від 10.11.2014 № 04-11/14-886;
?копії звернення працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
?листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.12.2014 № 1?18/323;
?листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.12.2014 № 1?18/324;
?супровідного листа від 03.12.2014 № 37-18-3-15/18483;
?копії звернення голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
?супровідного листа від 08.12.2014 № 16972/0/2-14;
?копії супровідного листа від 24.11.2014 № 19-р;
?копії звернення голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
?листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2014 № 1?18/332.
Прокурор просила визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів у межах одного місяця.
Вимоги клопотання мотивовані тим, що в ході судового розгляду під час допитів обвинувачених вони посилались на те, що рішення, на підставі, яких із постійного користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вибула земельна ділянка площею 15,12 га, приймались з огляду на те, що була потреба у забезпеченні громадян земельними ділянками, оскільки від них надходили відповідні звернення, і що прийняті рішення не суперечили законодавству.
З огляду на викладене, виникла потреба у долученні документів, які були отримані у кримінальному провадженні № 52017000000000245 від 07.04.2017 вже після того, як з нього було виділено матеріали досудового розслідування за № 52019000000000669.
Так, у кримінальному провадженні № 52017000000000245 від 07.04.2017, досудове розслідування у якому до цього часу здійснюється детективами ІНФОРМАЦІЯ_1 та нею здійснюється процесуальне керівництво (вона є старшим групи прокурорів), 23.03.2020 було проведено обшук архіву ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якого було вилучено ряд звернень громадян щодо надання їм земельних ділянок з числа тих, які перебували у постійному користуванні дослідних господарств ІНФОРМАЦІЯ_2, а також відповідей на них, наданих, у тому числі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які відмовляли у задоволенні таких звернень з огляду на неможливість здійснення цього відповідно до законодавства. Прокурор вважає, що наведені документи спростовують висловлені обвинуваченими твердження, оскільки, на переконання сторони обвинувачення, доводять, що у інших випадках, коли звертались не ті особи, в інтересах яких діяли співучасники, їм відмовляли.
Зокрема, посилається на те, що було вилучено наступні документи: супровідний лист від 17.11.2011 № 04-01/809; копія звернення ОСОБА_15 ; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.08.2011 № 1?18/248; заява вх. № М-288 від 20.12.2011; резолюція до листа від 25.10.2011; звернення від 18.10.2011 № 651-25/11; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.12.2011 № 1?18/481; копія звернення від 11.10.2011; копія листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.11.2011 № 37-126-8/16697; копія листа-відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.11.2011 № 37-126-8/16698; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.05.2012 № 1-18/162; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 для ОСОБА_16 від 14.05.2012 № 1-18/162; супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20.04.2012; звернення працівників ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 з додатками вх. № КО?98 від 27.04.2012; колективне звернення жителів с. Мала Вільшанка з додатком; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.07.2013 № 1?18/190; лист ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІР ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2013 № 50; звернення ОСОБА_17 з додатками; лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2013 № 1?18/32; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.02.2013 № 1?18/31; звернення ОСОБА_18 вх. № М-03 від 09.01.2013; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.02.2013 № 1?18/26; резолюція ОСОБА_9 ; супровідний лист від 12.11.2014 № 22/05814-23К; копія звернення працівників ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.12.2014 № 1?18/328; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.12.2014 № 1?18/329; супровідний лист від 21.11.2014 № 37?18-3-15/17922; копія супровідного листа від 10.11.2014 № 04-11/14-886; копія звернення працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 ; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.12.2014 № 1?18/323; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.12.2014 № 1?18/324; супровідний лист від 03.12.2014 № 37-18-3-15/18483; копія звернення голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ; супровідний лист від 08.12.2014 № 16972/0/2-14; копія супровідного листа від 24.11.2014 № 19-р; копія звернення голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ; лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2014 № 1?18/332.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження
№ 52017000000000245 від 07.04.2017 наявна постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесена 07.09.2017. Відповідно до вказаної постанови до складу групи детективів було включено ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, старшим слідчої групи визначено детектива ОСОБА_20 . Зазначена постанова не була включена до переліку документів, які виділялись при винесенні постанов про виділення матеріалів досудового розслідування 30.07.2019, однак, з огляду на те, що сторона захисту під час судового розгляду поставила під сумнів допустимість доказів з огляду на відсутність повноважень у детективів на проведення слідчих та процесуальних дій, у сторони обвинувачення виникла потреба в її долученні в суді.
Прокурор зазначила, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають значення для встановлення істини та отримання відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Під час здійснення досудового розслідування тимчасовий доступ до вказаних документів щодо відмов іншим громадянам у наданні земельних ділянок не отримувався, оскільки така потреба виникла вже після допиту в судовому засіданні обвинувачених, які посилались на те, що рішення, на підставі яких із постійного користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вибула земельна ділянка площею 15,12 га, приймались з огляду на те, що була потреба у забезпеченні громадян земельними ділянками, оскільки від них надходили відповідні звернення, і що прийняті рішення не суперечили законодавству.
Зазначила, що існує необхідність вилучення оригіналів документів з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000245 та копій (у випадку наявності таких документів виключно у копіях), зазначених у прохальній частині клопотання, з метою їх подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, а також на підтвердження допустимості доказів.
Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися.
Прокурор ОСОБА_5 надала до суду клопотання, в якому просила розглянути подане нею клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без її участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Від представника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_25 надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання прокурора без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання та вилучення оригіналів відповідних матеріалів кримінального провадження.
Від обвинуваченого ОСОБА_13 надійшла заява, в якій він просив розглянути клопотання прокурора без його участі та відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
Від захисника ОСОБА_26 надійшла заява про розгляд клопотання прокурора без його участі та участі його підзахисної ОСОБА_8 .
Від захисника ОСОБА_27 надійшло клопотання про розгляд клопотання прокурора без участі обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників.
Від захисника ОСОБА_28 надійшла заява про розгляд клопотання прокурора без участі сторони захисту ОСОБА_14 . Проти задоволення клопотання прокурора заперечує, оскільки вважає, що прокурор не обґрунтував, яке значення мають відповідні документи для доказування обставин кримінального провадження.
Від захисника ОСОБА_29 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 надійшли заперечення на клопотання прокурора, в яких він просив відмовити стороні обвинувачення в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що за відсутності рівності зі стороною обвинувачення в поінформованості (ознайомленості) зі всіма матеріалами кримінального провадження № 52017000000000245 у передбачений законом спосіб сторона захисту не матиме процесуальної можливості доводити в судовому процесі допустимість чи недопустимість доказів, на які сторона обвинувачення просить дозволу суду на вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_10. Вважає, що єдиним документом з клопотання прокурора, що відповідає зазначеному критерію, є постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих від 07.09.2017.
Від захисника ОСОБА_30 надійшли заперечення на клопотання прокурора, в яких він просив розглянути клопотання без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_12 . Проти задоволення клопотання в частині постанови про визначення старшого слідчої групи та слідчих від 07.09.2017 не заперечує. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині вилучення документів, що були вилучені під час проведення обшуку 23.03.2020, та документів, на підставі яких вони були вилучені, посилаючись на те, що використання доказів, отриманих у кримінальному провадженні № 52017000000000245 під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 52019000000000669 є неприпустимим, а поданням клопотання прокурор фактично продовжує збирання доказів у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що нічого не заважало стороні обвинувачення провести обшук в ІНФОРМАЦІЯ_2 до 31.07.2019.
Від захисника ОСОБА_31 надійшло клопотання, в якому він просив розглянути клопотання без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_32, а також просив повністю відмовити стороні обвинувачення в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що документи, про доступ до яких просить прокурор, не мають значення для розгляду кримінального провадження, та прокурор не довела підстав для його задоволення відповідно до ст. 333 КПК України.
Від інших учасників клопотань, заяв, заперечень щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не надійшло.
2. Оцінки та мотиви суду
Розглянувши подане клопотання та врахувавши думку сторін кримінального провадження, суд уважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Прокурор ОСОБА_5 обґрунтовує важливість отримання запитуваних нею у клопотанні документів необхідністю встановлення істини, отримання відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою їх подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні, а також на підтвердження допустимості доказів.
У кримінальному провадженні, з метою досягнення його дієвості, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
У п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд також ураховує причини, через які такий тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Перевіряючи наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 333 КПК України, щодо причин, через які сторона обвинувачення не здійснила тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування, суд зауважує, що сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що під час здійснення досудового розслідування тимчасовий доступ до вказаних документів щодо відмов іншим громадянам у наданні земельних ділянок не отримувався, оскільки така потреба виникла вже після допиту в судовому засіданні обвинувачених, які посилались на те, що рішення, на підставі яких із постійного користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вибула земельна ділянка площею 15,12 га, приймались з огляду на те, що була потреба у забезпеченні громадян земельними ділянками, оскільки від них надходили відповідні звернення, і що прийняті рішення не суперечили законодавству. Тобто такі обставини виникли під час судового розгляду кримінального провадження. Тому, на стадії досудового розслідування здійснити тимчасовий доступ сторона обвинувачення не могла.
У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України, передбачає доведення наявності: обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи; можливості виконання завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням.
Щодо обґрунтованості підозри суд, не висловлюючись по суті підозри, та зважаючи на те, що питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження розглядається на стадії судового розгляду та за клопотанням сторони обвинувачення, вважає, що це питання перевірці під час вирішення цього клопотання не підлягає, а також, виходячи із засади рівності сторін, суд уважає, що решта вимог, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України, підлягають доведенню не лише стороною обвинувачення, але і стороною захисту, в разі її звернення до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав уважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Окрім того, сторона кримінального провадження має довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Перевіряючи доведеність таких підстав, суд керується наступним.
Як убачається зі змісту клопотання прокурора, потреба у витребуванні наведених стороною обвинувачення документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 обумовлена необхідністю їх подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, а також на підтвердження допустимості доказів.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже, повідомивши сторону захисту про завершення досудового розслідування, сторона обвинувачення дійшла висновку, що характер і обсяг зібраних органом досудового розслідування доказів, є достатнім для доведення вини обвинувачених.
Згідно з ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
За таких підстав, кримінальним процесуальним законом заборонено проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на збирання доказів після закінчення досудового розслідування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми діями та поданням цього клопотання сторона обвинувачення продовжує збирати докази в кримінальному провадженні № 52019000000000669 від 30.07.2019 шляхом долучення доказів, отриманих під час обшуку в іншому кримінальному провадженні.
Прокурор зазначила, що відомості, про доступ до яких вона просить у своєму клопотанні, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . У той же час, не зазначено відомостей, на якій стадії перебуває досудове розслідування. Тому, задоволення клопотання прокурора в цій частині може призвести до порушення таємниці досудового розслідування.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання в частині документів, які пов`язані з обшуком в ІНФОРМАЦІЯ_2 23.03.2020.
Щодо клопотання в частині доступу до постанови від 07.09.2017 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245, то суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV КПК України.
З огляду на дату постанови від 07.09.2017 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245, та той факт, що повноваження слідчих були предметом обговорень учасників провадження на стадії дослідження письмових доказів під час цього судового розгляду, то суд вважає, що доступ до такого доказу не порушить принцип рівності та змагальності, а сприятиме всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин кримінального провадження.
Оскільки запитувані у клопотанні матеріали перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів не створить надмірного втручання в право цієї юридичної особи та є пропорційним до завдань кримінального провадження.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається із відповідним клопотанням, суд уважає, що, з огляду на посилання сторони обвинувачення на те, що зазначені у прохальній частині клопотання документи необхідні з метою їх подальшого використання як доказів у кримінальному провадженні на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, а також на підтвердження допустимості доказів, то завдання, яке ставиться стороною обвинувачення, є таким, що може бути виконане із застосуванням запитуваного заходу забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, надавши тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: до постанови від 07.09.2017 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245. В задоволенні іншої частини вимог клопотання суд вважає за необхідне відмовити з огляду на те, що сторона обвинувачення не довела, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких вона просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Керуючись статтями 159-163, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.
2.Надати прокурору третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме до матеріалів кримінального провадження № 52017000000000245 від 07.04.2017 з можливістю вилучення їх оригіналів та копій (у випадку наявності таких документів виключно у копіях), а саме: постанови від 07.09.2017 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245.
3.В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.
4.Строк дії ухвали - до 27.05.2024 включно.
5.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (ч. 1 ст. 166 КПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3