- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/4344/24
Провадження № 1-кс/991/4381/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4, захисник - адвокат ОСОБА_5,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000190 від 24.04.2023, стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника голови Запорізької обласної ради, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,
установив:
22.05.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 20.05.2024 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 .
Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, письмові заперечення сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5,
слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:
1. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, з огляду на обставини, які встановлені органом досудового розслідування на даний час.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання про продовження строку відсторонення від посади та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 22.05.2024 о 10 год. 48 хв.
3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023 продовжено до 20.06.2024 включно.
4. Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України.
На території Запорізької області здійснює свою діяльність Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (далі - КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР).
У ході досудового розслідування встановлено, що у депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_4, у не встановлений на даний момент час, але не пізніше лютого - березня 2023 року, виник умисел на організацію надання неправомірної вигоди директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_8 за вчинення ним дій в інтересах суб`єктів господарювання з використанням наданого йому службового становища.
Усвідомлюючи неможливість одноособово реалізувати свій злочинний умисел та необхідність делегування функцій і завдань, потрібних для його втілення, ОСОБА_4 у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше березня 2023 року, залучив як співучасників до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Учасники організованої групи, яка, за версією слідства, діяла під керівництвом ОСОБА_4, за участю виконавця ОСОБА_6 та за пособництва ОСОБА_7 :
- впродовж липня 2023 - лютого 2024 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 156 870 грн за відкриття рахунку та розміщення грошових коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк»;
- у серпні 2023 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 грн за забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_9 у закупівлі стерилізаторів (оголошення розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-09-002547-a), укладення з ним договору та перерахування йому грошових коштів;
- у вересні 2023 року надали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 700 грн за скасування закупівлі, яку розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а, оголошення закупівлі лікарських засобів в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-07-21-007949-а, забезпечення перемоги в ній ТОВ «Дойч-Фарм» і в подальшому за укладення з визначеним товариством договору від 07.08.2023 № 2220/12, на виконання якого здійснено оплату в загальній сумі 274 110,89 грн;
- впродовж жовтня 2023 - січня 2024 року висловили пропозицію та передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 483 600 грн за забезпечення перемоги ТОВ «3Д-Фарм» у закупівлі надглоткових повітропроводів i-gel на загальну суму 5 136 000 грн, яка розміщена в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-11-23-009869-а.
5. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади заступника голови Запорізької обласної ради строком на два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 .
Відповідно до правової позиції сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4, висловленої у ході розгляду клопотання та зазначеної у письмовому запереченні адвоката, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити у зв`язку з такими обставинами (тезово):
- відсутність у ОСОБА_4 будь-яких можливостей для здійснення незаконного впливу на свідків або інших учасників кримінального провадження, використовуючи повноваження заступника голови Запорізької обласної ради;
- відсутність доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
- наявність провокативних ознак у діях свідка ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_4, які виникли у зв`язку зі стійкою неприязню свідка до ОСОБА_4, який, будучи прокурором Генеральної прокуратури України, здійснював процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях, пов`язаних із діяльністю ОСОБА_8, який на той час очолював Комунальну установу «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради;
- відсутність ризиків для подальшого здійснення досудового розслідування у разі продовження перебування ОСОБА_4 на займаній ним посаді заступника голови Запорізької обласної ради (більш того, клопотання детектива Національного бюро про відсторонення ОСОБА_4 від посади було ініційовано практично через два місяці після того як він був звільнений з-під варти);
- відсутність доказів вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на знищення та підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
- неможливість впливу на свідків у зв`язку з покладеним на нього ухвалою слідчого судді обов`язком утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- настання негативних наслідків для прав та інтересів ОСОБА_4 у разі задоволення клопотання про продовження строку відсторонення його від посади, які пов`язані з порушенням права на працю (відсутність заробітної плати, враховуючи утримання ОСОБА_4 своїх двох малолітніх дітей, один з яких потребує значних щомісячних витрат на лікування, матиме негативний вплив на інтереси його родини. Також, у випадку припинення отримання заробітної плати, ОСОБА_4 не зможе продовжувати свою волонтерську діяльність);
- позитивна характеристика ОСОБА_4 за місцем роботи, про що свідчать долучені стороною захисту до матеріалів клопотання документи (характеристики, грамоти, нагородження тощо).
6. 20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме в організації пропозиції та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені повторно, організованою групою.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються долученими до клопотання у копіях:
- рапортами про виявлення кримінального правопорушення від 18.07.2023, від 30.08.2023 та від 23.10.2023;
- протоколами допиту свідків;
- протоколами огляду від 19.10.2023 та від 13.12.2023;
- протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи від 29.06.2023, від 06.07.2023, від 13.07.2023, від 01.09.2023, від 11.09.2023, від 01.11.2023 та від 28.11.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.12.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - відеоконтролю особи від 04.12.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 28.08.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що факти та інформація, які були озвучені під час розгляду клопотання, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру. Зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розмови про відкриття рахунку в ПАТ «МТБ Банк» та збільшення суми коштів на цьому рахунку; узгодженість дій під час проведення закупівель медичного обладнання щодо визначення медико-технічних вимог до предмета закупівель, визначення переможців; обізнаність про надання неправомірної вигоди за перемогу в закупівлі такого обладнання, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями на цьому етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та їх наслідками (передання неправомірної вигоди директору КНП «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_8 ).
У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Слідчий суддя також вважає необхідним зауважити, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
7. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2024 підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсторонено від займаної посади заступника голови Запорізької обласної ради на строк один місяць.
Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від посади заступника голови Запорізької обласної ради є об`єктивно виправданим, спрямованим на запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.05.2024 зазначена вище ухвала залишена без змін.
8. Згідно з положеннями ч. 1-2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).
Слідчий суддя звертає увагу на те, що сам по собі факт продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, не є безумовною підставою для продовження строку відсторонення його від посади, оскільки прокурор, звертаючись із таким клопотанням до суду, має також довести, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Разом з тим, наявність існування таких обставини, як і їх продовження, пов`язане саме із перебуванням особи на відповідній посаді та наявності у неї можливості здійснення протиправних дій стосовно свідків та інших учасників кримінального провадження виключно шляхом використання займаної нею посади.
9. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, а саме продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні.
Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість його безперешкодного контактування з ними та здійснення будь-яких дій, з проявом тиску на них, завдяки займаній ним посаді заступника голови Запорізької обласної ради. Більшість із таких осіб працюють у Запорізькій обласній раді, Комунальному некомерційному підприємстві «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, підпорядковані або знайомі з ОСОБА_4, який є діючим депутатом Запорізької обласної ради VIII скликання та заступником голови Запорізької обласної ради, мають офіційні та/або дружні відносини з ним.
У своєму клопотанні прокурор обґрунтовує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків тим, що ОСОБА_4, використовуючи надані йому повноваження, здійснював тиск на посадових осіб апарату Запорізької обласної ради, які намагалися протидіяти порушенням у сфері закупівель на комунальних підприємствах Запорізької обласної ради. Окрім того, ОСОБА_4, виконуючи обов`язки голови Запорізької обласної ради, обмежував повноваження посадових осіб обласної ради, які не погоджувались із його рішеннями. Таким чином, ОСОБА_4, на переконання прокурора, схильний до здійснення тиску на незгодних із ним осіб.
Встановлені у ході розгляду клопотання факти та обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, як мінімум, відомі особи (їх анкетні відомості), які можуть володіти інформацією, яка стосується обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, та має суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_4, здійснюючи свої посадові обов`язки заступника голови Запорізької обласної ради, матиме можливість самостійно та/або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Більш того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
На момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 (23.05.2024), відомості про перебування його на посаді заступника голови Запорізької обласної ради залишаються актуальними, документи, які б свідчили про зворотне, у розпорядженні слідчого судді відсутні.
Доводи сторони захисту в частині відсутності потреби у продовженні строку відсторонення підозрюваного від посади у зв`язку з тим, що під час застосування запобіжного заходу на нього був покладений обов`язок ухилятися від спілкування зі свідками, слідчий суддя вважає безпідставними. Відповідно до положень ст. 131 КПК України, відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Таким чином, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення підозрюваної особи від займаної нею посади за наявності підстав, передбачених КПК України.
10. Під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 20.06.2024 включно, у органу досудового розслідування існує необхідність проведення певного обсягу слідчих та інших процесуальних дій, зокрема: проведення допитів свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (зокрема, але не виключно, працівників ПАТ «МТБ Банк», співробітників КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР, ТОВ «3-Д Фарм», ТОВ «Дойч-Фарм», встановлених осіб, можливо причетних до передачі неправомірної вигоди директору КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР; здійснення тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; завершення проведення судових експертиз, призначених детективами Національного бюро.
Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою підозрюваного ОСОБА_4 було відсторонено від займаної ним посади заступника голови Запорізької обласної ради, та в сукупності з обставинами, які підтверджують, що ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження продовжує існувати, виправдовують необхідність продовження строку його відсторонення.
Разом з тим, слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про настання негативних наслідків для третіх осіб, яких ОСОБА_4 фінансово утримує, у разі продовження строку відсторонення його від займаної посади, у зв`язку з відсутністю у розпорядження слідчого судді доказів, які б такі обставини та факти підтверджували.
Більш того, відсторонення від посади не позбавляє підозрюваного права на працю, а є лише тимчасовим обмеженням зайняття ним певної посади. Такий захід забезпечення кримінального провадження за своєю природою є тимчасовим, у зв`язку з чим застосовані обмеження є розумними та співмірними, враховуючи завдання кримінального провадження.
11. Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023 продовжено до 20.06.2024 включно.
Враховуючи викладені вище обставини, здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні протягом тринадцяти місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також проведення з 10.04.2024 детективами Національного бюро ряду слідчих та інших процесуальних дій, для виконання яких слідчим суддею продовжувався строк досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що досягнення цілей, задля яких необхідне продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, можливо протягом одного місяця.
Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують той ступінь втручання у права та свободи підозрюваного, про який у судовому засіданні зазначав прокурор, оскільки на цьому етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжких корупційних кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких на момент розгляду цього клопотання не завершене.
12. Отже, під час розгляду клопотання доведено наявність підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади на строк один місяць, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 154-158, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади заступника голови Запорізької обласної ради строком на один місяць.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023.
Копію ухвали направити до Запорізької обласної ради.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_10