- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/3183/24
Провадження № 1-кс/991/3221/24
УХВАЛА
29 травня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
представника власників майна - ОСОБА_3,
прокурора - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про закриття провадження з розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 15.04.2024 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62021000000000160 від 22.02.2021 (далі - кп № 62021000000000160),
у с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) перебувають клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кп № 62021000000000160, які були об`єднані слідчим суддею в одне провадження (справа № 991/3183/24).
2.Під час розгляду цих клопотань про скасування арешту майна прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття провадження з розгляду клопотань про скасування арешту майна, оскільки вони не підсудні слідчим суддям ВАКС.
3.Клопотання обґрунтоване тим, що досудове розслідування у кп № 62021000000000160 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР). Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. ст. 364 КК до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) у кп № 62021000000000160 стали матеріали Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства енергетики України за результатами оцінки виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових» (далі - постанова № 95). Надалі до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами Міненерговугілля під час виконання вимог постанови № 95 та такому кримінальному провадженню присвоєно номер 62021000000000632. Постановою прокурора від 02.08.2021 матеріали досудових розслідувань у кп № 62021000000000160 та кп № 62021000000000632 об`єднано з присвоєнням об`єднаному провадженню номеру 62021000000000160. Окрім цього, 24.11.2022 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК, за фактом заволодіння операторами газорозподільних систем чужим майном та правом на майно - коштами, призначеними для оплати за експлуатацію державних газорозподільчих систем та такому кримінальному провадженню присвоєно номер 62022000000000985. Постановою прокурора від 23.12.2022 матеріали досудових розслідувань у кп № 62021000000000160 та кп № 62022000000000985 об`єднано з присвоєнням об`єднаному провадженню номеру 62021000000000160. Прокурор покликався на те, що клопотання про скасування арешту майна не підсудні слідчому судді ВАКС оскільки: (1) у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а досудове розслідування здійснюється у «фактовому» кримінальному провадженні, під час якого вживаються передбаченні законом заходи для встановлення події кримінальних правопорушень та осіб, які їх вчинили, як це вимагає ст. 25 КПК; (2) кп № 62021000000000160 розслідується також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, яке не підсудне ВАКС; (3) оцінка доводам представника власників майна щодо підсудності цього кримінального провадження ВАКС надана Київським апеляційним судом під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 та від 01.09.2022 про арешт майна, за результатами розгляду яких Київський апеляційний суд відхилив доводи щодо підсудності цього кримінального провадження ВАКС; (4) Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційних проваджень з приводу оскарження ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 та від 01.09.2022, що безумовно не відбулося би, якщо ці ухвали постановлені з порушенням правил підсудності судом першої інстанції; (5) у цьому кримінальному провадженні судовий контроль здійснювали слідчі судді Печерського районного суду міста Києва, а слідчі судді ВАКС жодних судових рішень не ухвалювали; (6) відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які стосуються безпосередньо її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. Тому, із клопотанням про скасування арешту майна слід звертатися до Печерського районного суду міста Києва.
4.З огляду на викладене, прокурор просив закрити провадження з розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 від 15.04.2024 про скасування арешту майна.
Позиція учасників у судовому засіданні.
5.У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини.
6.Представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання заперечував. В обґрунтування заперечень покликався на те, що: (1) нормами КПК не визначено, що слідчим суддям ВАКС підсудні лише ті кримінальні провадження, у яких здійснено повідомлення особі про підозру, а тому кримінальні провадження, у яких відсутнє повідомлення особі про підозру, також підсудні ВАКС нарівні з кримінальними провадженнями, у яких здійснено повідомлення про підозру особі; (2) це кримінальне провадження підсудне ВАКС, оскільки злочин за ст. 364 КК, ймовірно вчинений службовими особами, які переліченні в п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК, зокрема заступником міністра, а розмір завданої у кримінальному провадженні шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення; (3) після виділення матеріалів з кп № 62021000000000160 у кп № 62023000000000400 від 18.05.2023, фабула у кп № 62021000000000160 залишилися не зміною; (4) та обставина, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК не відноситься до підсудності ВАКС, не впливає на необхідність визначення підсудності у кп № 62021000000000160 за ВАКС з огляду на п. 20-2 Перехідних положень КПК; (5) Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційних проваджень з приводу оскарження ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 та від 01.09.2022 з огляду на неможливість оскарження цих ухвал у касаційному порядку та Верховним Судом не надавалася оцінка доводам щодо підсудності цього кримінального провадження ВАКС; (6) посилання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 є безпідставним, оскільки ця постанова не релевантна процесуальним правовідносинам, які склалися у кп № 62021000000000160, оскільки прийнята до створення ВАКС та внесення змін до КПК щодо його виключної підсудності.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
7.22.02.2021 до ЄРДР були внесені відомості про ймовірне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. ст. 364 КК з таким коротким викладом обставин: «службові особи Міненерговугілля України, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та положенням постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових» внесли зміни до договорів експлуатації газорозподільних систем або їх складових, які суперечать вказаній постанові, що спричинило тяжкі наслідки внаслідок використання державного майна на безоплатній основі та недотримання державним бюджетом за період з травня 2017 по грудень 2020 років» та цьому кримінальному провадженню було присвоєно номер 62021000000000160.
8.24.11.2022 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК, з таким коротким викладом обставин: «службові особи операторів газорозподільчих систем (облгази) в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових», маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме привласнення коштів за експлуатацію державного майна, шляхом зловживання довірою направили до Міненерговугілля протоколи розбіжностей, які фактично нівелювали запропонований постановою договір та наполягали на їх підписанні, гарантуючи виконання усіх істотних умов договору після виконання дій, зазначених у вказаних протоколах» та цьому кримінальному провадженню було присвоєно номер 62022000000000985.
9.Постановою прокурора від 23.12.2022 матеріали досудових розслідувань у кп № 62021000000000160 та кп № 62022000000000985 об`єднано з присвоєнням об`єднаному провадженню номеру 62021000000000160.
10.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі № 757/11188/22-к було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на корпоративні права, заборонивши здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, що належать на праві власності, зокрема: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_13», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_12», КОМПАНІЇ ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІНФОРМАЦІЯ_10), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11», КОМПАНІЇ ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_8), КОМПАНІЇ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), КОМПАНІЇ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), КОМПАНІЇ ІНФОРМАЦІЯ_3 ), КОМПАНІЇ ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), КОМПАНІЇ ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5).
11.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 757/22559/22-к було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме: корпоративні права з забороною здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпорядження ними, із забороною власнику здійснювати відчуження зазначеного майна та розпорядження ним, із забороною уповноваженим органам державної влади, нотаріусам, державним реєстраторам, акредитованим суб`єктам, депозитарним установам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження та/або розпорядження зазначеним рухомим майном, що належить на праві власності, зокрема: компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 ), компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), компанії ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІНФОРМАЦІЯ_9).
12.01.02.2023 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру колишньому Міністру енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_5 у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам, тобто у вчиненні службової недбалості - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК. 16.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.
13.16.05.2023 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.
14.Постановою прокурора ОСОБА_4 від 18.05.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділено з кп № 62021000000000160 в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний № 62023000000000400.
15.Ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі № 757/11188/22-к та від 01.09.2022 у справі 757/22559/22-к не були виділені у кп № 62023000000000400 та залишилися у кп № 62021000000000160.
16.Представником власників майна були подані клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 у справі № 757/11188/22-к та від 01.09.2022 у справі 757/22559/22-к, які на переконання прокурора не підсудні ВАКС.
17.Відповідно до частин 1, 2 ст. 33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
18.У примітці до ст. 45 КК визначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
19.Це кримінальне провадження розслідується, у тому числі за ст. 364 КК, а тому воно може бути підсудне ВАКС, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.
20.Такою умовою відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК визначено розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК, який у п`ятсот і більше разів має перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК, який має перевищувати у дві тисячі і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
21.Ухвалюючи судові рішення про арешт майна, слідчі судді посилалися на те, що відповідно до звіту № 01 21 за результатами проведеної оцінки виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових» розрахункова сума недоотриманих бюджетом надходжень за період з травня 2017 року по грудень 2020 року включно становить 1 550 000 000 грн. Водночас, згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальних експертиз Служби безпеки України від 25.05.2021 № 50/7 матеріальна шкода (збитки), завдана державі в особі Міненерговугілля України внаслідок недоотримання бюджетних коштів, що встановлено у Звіті № 01 21, складеному за результатами проведеної оцінки виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільчих систем або їх складових», документально підтверджується у розмірі 1 488 645 641,22 грн.
22.Такий самий розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, що розслідуюся у кп № 62021000000000160 підтвердив і прокурор у судовому засіданні.
23.Тому, є очевидним, що наразі здійснюється досудове розслідування щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК та розмір завданої шкоди державі в особі Міненерговугілля України становить 1 488 645 641,22 грн, що більше ніж у дві тисячі разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення.
24.Водночас, згідно з витягом із ЄРДР у кп № 62021000000000160, це кримінальне правопорушення було вчинене в тому числі і службовими особами Міненерговулілля України.
25.Тому, слідчий суддя вважає, що кп № 62021000000000160 за ст. 364 КК, з урахуванням п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК відноситься до підсудності ВАКС.
26.Посилання прокурора на ту обставину, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а тому воно не відноситься до підсудності ВАКС є необґрунтованим, оскільки ст. 33-1 визначає підсудність ВАКС усіх кримінальних проваджень (за наявності певних умов), а не лише тих, у яких здійснено повідомлення особі про підозру.
27.Окрім цього, здійснення ГСУ ДБР досудового розслідування також за ст. 190 КК не вказує на непідсудність цього кримінального провадження ВАКС, оскільки відповідно до п. 20-2 Перехідних положень КПК у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
28.Слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування вирішення питання про порушення правил підсудності при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора окремо регламентовано статтею 304 КПК. Згідно з цією нормою вирішення питання про розгляд заяв, клопотань, скарг під час досудового розслідування по суті або їх повернення, відмова у відкритті провадження тощо, відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду першої інстанції, до якого вони надійшли.
29.Тому, позиція Київського апеляційного суду, викладена в ухвалах від 19.12.2022 у справі № 757/11188/22-к та у справі № 757/22559/22-к щодо непідсудності цього кримінального провадження ВАКС не має преюдиціального значення для слідчого судді, а обґрунтування підсудності кримінального провадження ВАКС було викладено слідчим суддею вище.
30.З цих же підстав, слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання прокурора на підсудність цього кримінального провадження Печерському районному суду міста Києва, оскільки до цього часу судовий контроль у кримінальному провадженні здійснювався слідчими суддями саме цього суду.
31.Окрім цього, посилання прокурора на ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 757/22559/22-к та від 22.02.2023 у справі № 757/11188/22-к, якими було відмовлено у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвал Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2022 та від 01.09.2022 про арешт майна, не можуть вказувати на підсудність цього кримінального провадження Печерському районному суду міста Києва, оскільки таке питання не досліджувалося судом касаційної інстанції.
32.Посилання прокурора на постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 на переконання слідчого судді є безпідставним, оскільки ця постава була прийнята до внесення змін до КПК, котрі визначають підсудність ВАКС.
33.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про закриття провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.04.2024 про скасування арешту майна (справа № 991/3183/24) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1