- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/5786/23
Провадження 1-кп/991/75/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченої ОСОБА_6,
її захисника - адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №52023000000000137 від 27.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №52023000000000137 від 27.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Від захисника ОСОБА_7 14.06.2024 надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної технічної та почеркознавчої експертизи.
Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив таке.
За версією сторони обвинувачення, суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 особисто висловила ОСОБА_8 вимогу надати неправомірну вигоду за ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 14 200 доларів США на користь позивача у справі №947/8439/23 та понесених судових витрат на правову допомогу.
Водночас захисник зауважив, що сторона захисту зверталася до відповідача в рамках вищевказаної судової справи ОСОБА_9 та провела його опитування, у ході якого встановлено, що ОСОБА_9 заперечував факт підписання договору з ОСОБА_8 та отримання від нього будь-яких коштів.
У подальшому ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, за якою внесено відомості в ЄРДР за №12023162480000773 та проводиться досудове розслідування.
Постановою слідчого СВ Одеського РУП №1ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 від 26.06.2023 кримінальне провадження закрито. У свою чергу, постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_11 від 28.08.2023 вищевказану постанову про закриття кримінального провадження №12023162480000773 скасовано.
Враховуючи зазначене, на переконання сторони захисту, мала місце провокація вчинення злочину відносно ОСОБА_12, оскільки жодним чином не встановлено факту підтвердження знайомства та комунікації між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, а також ідентичність підпису ОСОБА_9 в договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.12.2021 та акті прийому-передачі грошей від 20.12.2021, які стали предметом дослідження в рамках справи №947/8439/23.
Відтак захисник зазначив, що експертне дослідження підпису ОСОБА_9 є необхідним для доведення факту провокації злочину в кримінальному провадженні ЄРДР №52023000000000137 від 27.03.2023, а тому просить суд залучити експертів та призначити комплексну технічну та почеркознавчу експертизу з метою перевірки експертним шляхом:
-справжності підпису ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, на договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.12.2021;
-справжності підпису ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, на акті прийому-передачі грошей від 20.12.2021.
Доведений експертним шляхом факт підробки підпису ОСОБА_9 на зазначених документах має істотне значення, оскільки буде свідчити про створення штучних умов та обставин для реєстрації кримінального провадження, початку та продовження таємної операції правоохоронних органів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Наголосив, що проведення експертизи необхідне задля доведення створення штучних умов для реєстрації кримінального провадження та вчинення провокації відносно ОСОБА_6 . Крім того, зазначив, що згідно з відомостями сайту судової влади справу №947/8439/23 направлено до Одеського апеляційного суду, а тому зауважив про необхідність зобов`язати уповноважених осіб Одеського апеляційного суду надати експертам для цілей проведення комплексної експертизи оригінали договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.12.2021 та акту прийому-передачі грошей від 20.12.2021.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заявлене захисником клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про його передчасність та недоцільність вирішення до стадії допиту свідків.
Заслухавши думки сторін судового провадження, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Крім того, ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Це, зокрема: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
З огляду на зазначене, клопотання про призначення судової експертизи має бути належним чином обґрунтованим та мотивованим. Експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо захист буде вважати її необхідною та доцільною, а лише за наявності передбачених законом підстав для проведення експертизи.
Питання призначення експертизи у кожному окремому випадку обумовлюється саме необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Захисник у клопотанні не обґрунтовує жодну з визначених ст. 244 КПК України підстав, що вказує на необхідність проведення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи. Натомість стверджує, що перевірка експертним шляхом справжності підпису ОСОБА_9 на договорі про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.12.2021 та на акті прийому-передачі грошей від 20.12.2021 допоможе встановити факт підробки підпису ОСОБА_9 та свідчитиме про провокацію злочину відносно ОСОБА_6 . Поряд з цим, захисник не наводить доводів, які б переконували, що для встановлення наявності між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цивільно-правових відносин, що стали підставою для звернення останнього із позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси, необхідно залучити експерта, який володіє спеціальними знаннями, та вказане питання не може бути досліджене під час судового розгляду, зокрема шляхом допиту свідків.
Крім того, варто зауважити, що захисник не наводить об`єктивних причин, через які сторона захисту не може самостійно залучити експертів на договірних умовах, адже таке право прямо передбачено ч. 1 ст. 242 КПК України.
Водночас суд враховує, що питання, які сторона захисту просить поставити для вирішення експертів, за своєю суттю не можуть мати істотного значення в контексті доказування провокації висловлення ОСОБА_6 прохання надати їй неправомірну вигоду за ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 14200 доларів США та понесених судових витрат.
З огляду на зазначене, суд не вбачає необхідності залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями, для визначення справжності підписів ОСОБА_9 на договорі та акті від 20.12.2021.
Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 не встановлено підстав, передбачених ст. 242, 244КПК України, для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст. 2, 242, 243, 332, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3