- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
Cправа №991/7868/23
Провадження №11-п/991/23/24
Головуючий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
04 червня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
секретар судового засідання ОСОБА_6,
за участю:
обвинуваченої ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
представника потерпілого ОСОБА_16,
прокурора ОСОБА_17,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від розгляду подання про направлення кримінального провадження №52022000000000228 від 19.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_19 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_18 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_20 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_21 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_22 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
29 квітня 2024 року в Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду надійшло подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 22 квітня 2024 року про направлення кримінального провадження №52022000000000228 від 19.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_19 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_18 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_20 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_21 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_22 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, із Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_9 подав заяву про відвід суддям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від розгляду подання про направлення кримінального провадження №52022000000000228 від 19.08.2022 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
Посилається на існування обґрунтованих підстав для відведення суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від розгляду подання з огляду на порушення порядку формування колегії суддів у справі № 991/7868/23.
Стверджує, що участь судді ОСОБА_5 у розгляді подання порушує п.3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Засади), оскільки такий суддя має виключатися з авторозподілу суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для формування колегії задля розгляду подання.
Таким чином, у зв`язку із неможливістю сформувати колегію Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду необхідним є звернення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з метою визначення апеляційного суду для розгляду подання.
Проситьвідвести суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та направити подання колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 22.04.2024 на автоматизований розподіл між суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Заслухавши обвинувачену ОСОБА_7, захисників - адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які підтримали заявлений відвід, представника потерпілого ОСОБА_16, прокурора ОСОБА_17 які заперечили наявність підстав для відводу, колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_9 є необґрунтованою.
Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини встановлено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів провадження вбачається, що протоколом розподілу від 14.05.2024 подання про направлення кримінального провадження №52022000000000228 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду розподіллено колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1, судді ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_23 .
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.05.2024, суддя ОСОБА_23 виключена з колегії суддів з підстав задоволення ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.05.2024 заяви про самовідвід. Здійснена заміна судді - до складу колегії включено суддю ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради Суддів України від 02.04.2015 (із змінами і доповненнями) передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Згідно із пунктом 4.6 Глави 4 Розділу II Засад автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішенням зборів суддів №5 від 03.09.2019 (з подальшими змінами та доповненнями), що використовується в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, складу суду, визначеному під час розгляду подання/клопотання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду у кримінальному провадженні, передаються подання/клопотання про направлення Провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до пункту 2.5Глави 2РозділуII Засад, у виняткових випадках, в тому числі, якщо у даному кримінальному провадженні були задіяні інші судді, які розглядали апеляційні скарги по суті (задоволені самовідвід чи відвід, інші випадки, коли суддя-член колегії не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи), заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження уповноваженої керівником апарату Вищого антикорупційного суду особи з числа працівників управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виконання службової записки судді-доповідача; або на підставі ухвали суду про задоволення відводу (самовідводу) судді не пізніше наступного робочого дня, після оголошення повного тексту судового рішення, у порядку, зазначеному у п.2.3 та п.2.4. Засад, з урахуванням абзаців 1-2 пункту 2.5 Засад.
Враховуючі вищевказані положення кримінально-процесуального закону, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад автоматизованої системи документообігу суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень формування колегії суддів у справі №991/7868/23 при повторному автоматизованому розподілі судової справи та включення судді ОСОБА_5 до колегії суддівдля розгляду подання про направлення кримінального провадження №52022000000000228 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, та відсутність підстав для відведення суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
Покликання заяви на необхідність звернення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, з метою визначення апеляційного суду для розгляду подання, відхиляються колегією суддів як помилкові, оскільки ст.34 КПК України не передбачено можливості вирішення питання Верховним Судом питання направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду.
У зв`язку з викладеним, а також, враховуючи відсутність інших підстав для відводу суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 81КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від розгляду подання про направлення кримінального провадження №52022000000000228 від 19.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_19 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_18 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_20 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_21 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209КК України, ОСОБА_22 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5