- Presiding judge (HACC AC) : Panaid I.V.
Справа № 991/4108/24
Провадження №11-сс/991/398/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у
складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі
відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №22022030000000061 від 20 квітня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
Постановляючи вказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення повідомила ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого та постановити нову, якою скаргу задовольнити, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Повідомлення про підозру ОСОБА_8 складено та вручено неналежним суб`єктом з недотриманням встановленого процесуального порядку. На думку захисника, слідчим суддею не враховано, що у зв`язку з незаконними набуттям ОСОБА_8 статусу підозрюваного були порушені його конституційні права, такі як: право на свободу пересування (через застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту), право на працю (оскільки ОСОБА_8 був відсторонений від займаної посади), допущено втручання в мирне володіння майном (у зв`язку з накладенням арешту), крім того відбулось втручання в особисте життя (через проведення НСРД). Вважає необґрунтованим повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри враховуючи, що останнє не містить обґрунтованого викладу змісту підозри, в ньому не наведено фактів і доказів, які б могли вказувати на склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України в діях ОСОБА_8 .
На думку захисника, належної оцінки вищевказаним обставинам слідчим суддею не надано, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора ОСОБА_6, який проти її задоволення заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022030000000061 від 20.04.2022, зокрема, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. За даними слідства, внаслідок умисних дій начальника Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 здійснено незаконне перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «БК КБР» у сумі 28 070 376 грн за товар, який за своїми якісними характеристиками не відповідає вимогам стандартів для засобів індивідуального захисту у Збройних Силах України, що призвело до нанесення Державному бюджету України, в особі Управління, матеріальної шкоди (збитків) на суму 28 070 376 грн.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_8 в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Встановлено, що 02 вересня 2022 року слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області підполковником юстиції ОСОБА_9, за погодженням з прокурором - начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10, повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 особисто 02 вересня 2022 року.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 16 вересня 2022 року визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 22022030000000061, передбачених ч. 2 ст. 113 та ч. 5 ст. 191 КК України, за детективами Національного антикорупційного бюро України.
13 грудня 2023 року детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 з ч. 5 ст.191 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено ОСОБА_8 особисто 13 грудня 2023 року.
Оцінюючи висновок слідчого судді щодо набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного в контексті доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов також правильного та обґрунтованого висновку щодо вірогідності та достатності підстав можливої причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтовано зазначивши, що оцінка наданих йому доказів була здійснена не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав можливої причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування.
В рішеннях ЄСПЛ «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Твердження захисника щодо необґрунтованості повідомленої його підзахисному підозри, з урахуванням тих обставин, що закупівля військового обладнання, очолюваним ОСОБА_8 . Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської ОДА, здійснювалася для бригади територіальної оборони, яка мала виконувати завдання з захисту критичної інфраструктури Волинської області і не приймала безпосередньої участі у бойових діях, колегія суддів сприймає критично. При цьому колегія виходить з наявних в матеріалах провадження і вказаних в рішенні слідчого судді даних, зокрема, що ОСОБА_8 будучі обізнаним, що захисні жилети та бойові шоломи не відповідають 4 класу захисту згідно ДСТУ 8782:2018 та 1 класу захисту згідно ДСТУ 8835:2019, вчинив дії з перерахування бюджетних коштів на користь ТОВ «БК КБР».
Доводи сторони захисту про порушення підслідності при здійсненні досудового розслідування колегія відхиляє як такі, що не можуть впливати на обґрунтованість підозри, адже єдиним наслідком порушення, на думку захисника, підслідності може бути визнання зібраних у провадженні доказів недопустимими, що буде предметом оцінки суду при розгляді кримінального провадження по суті. Отже, відповідні висновки слідчого судді, у тому числі, й з питання суб`єкта вручення підозри ґрунтуються на належним чином проаналізованих матеріалах провадження, яким надано всебічну та правильну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката на повідомлення про підозру ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №22022030000000061 від 20 квітня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3