- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/2464/24
Провадження 1-р/991/26/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2024 (справа № 991/2464/24, провадження 1-кс/991/2491/24) в частині, що стосується висновків слідчого судді, а саме:
1) за яким місцем проживання слідчий суддя прийшла до переконання, що ОСОБА_4 являється тимчасово відсутньою особою?
2) належним додатковим заходом до якого основного заходу є направлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 на електронну поштову адресу -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України, ким слідчий суддя розцінила належним направлення на електронну поштову адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 .?
4) кому слідчий суддя встановила, що направлене на адресу ТОВ «Екотехнолоджи» письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено для передачі останньому?
5) з якого моменту ОСОБА_4, згідно ухвали слідчого судді від 26.04.2024, набув процесуального статусу підозрюваної особи?
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, просив задовольнити. Додатково зазначив, що визначення дати набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного впливає, зокрема на можливість надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_4, і окрім цього таке роз`яснення не призвело б до порушень, а навпаки забезпечило права учасників кримінального провадження.
Інші учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлені належним чином, однак у судове засідання не прибули.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 991/2464/24, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Встановлено, що у провадженні слідчого судді перебувала скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення прокурора про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000001050 від 21.11.2019.
За результатом розгляду скарги ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.04.2024 у справі № 991/2464/24 відмовлено у задоволенні скарги. Підставами для відмови у задоволені скарги стали встановлені слідчим суддею обставини, зокрема те, що ОСОБА_4 втратив громадянство України в порядку ст. 19 Закону України «Про громадянство України», підстави для втрати громадянства України не пов`язані з офіційним встановленням факту постійного проживання особи за кордоном, на відміну від підстав для виходу з громадянства України - ст. 18 Закону України «Про громадянство України». Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 постійно проживає за кордоном, матеріали справи не містили. Тому, на переконання слідчого судді, встановлені нові обставини, які свідчать про наявність підстав для вручення органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України. Щодо вжитих органом досудового розслідування заходів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру слідчий суддя зазначив, що вручення 25.01.2024 повідомлення про підозру представнику ОСББ «Валмакс» як за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, для передачі останньому, не узгоджується з завданнями кримінального провадження, оскільки вказані квартири з 18.02.2023 вибули з власності ОСОБА_4, про що було відомо стороні обвинувачення. Тому, підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе дізнатися про факт складання стосовно нього повідомлення про підозру від ОСББ «Валмакс», відсутні. З тих же підстав слідчий суддя не вважав належними дії сторони обвинувачення щодо направлення 22.03.2024 після 18 години повідомлення про підозру за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, оскільки у цей же день, у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, стороною захисту надано докази на підтвердження того, що 01.03.2024 ОСОБА_4 знято з реєстрації, про що прокурор був обізнаний. Також, слідчий суддя, враховуючи норми ч. 1 ст. 6, ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та встановлені у судовому засіданні обставини, вважав, що вручення Одеській міській раді повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_4, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 135 КПК України. Водночас, направлення отриманих документів у цей же день на особисту електронну поштову адресу ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчий суддя вважає належним додатковим заходом та враховує це при ухваленні рішення. Направлення 25.01.2024 ОСОБА_4, як додатковий захід, повідомлення про підозру на месенджер «Viber» за номером телефону НОМЕР_1, слідчим суддею не враховано, оскільки встановлено відсутність достатніх доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_4 користується вказаним номером телефону, або користувався станом на 25.01.2024.
У той же час, слідчий суддя вважав належними дії органу досудового розслідування щодо направлення 22.03.2024 повідомлення про підозру до ТОВ «Екотехнолоджи» як за місцем роботи ОСОБА_4, оскільки відповідно до довідки про доходи ОСОБА_4 встановлено, що останній щорічно з 2017 по 2023 роки отримував заробітну плату від вказаного товариства. При цьому слідчим суддею враховано, що повідомлення про підозру складено 25.01.2024, тобто у першому місяці першого кварталу нового року, а отже, відомості щодо отримання ОСОБА_4 заробітної плати у 2024 році станом на дату отримання відомостей про доходи могли бути відсутні. Відомості про те, що ОСОБА_4 звільнений 06.02.2023 з роботи, у органу досудового розслідування станом на 22.03.2024 були відсутні.
Тому слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України, та набуття ним процесуального статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Тобто, слідчим суддею наведені мотиви та їх обґрунтування, за якими ОСОБА_4 визнано особою, що набула статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52019000000001050 від 21.11.2019, у тому числі наведені підстави, за яких слідчим суддею визнано правомірність вручення повідомлення про підозру у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України.
Отже, мотивувальна частина ухвали слідчого судді від 26.04.2024 містить чіткі та зрозумілі мотиви, обставини та підстави прийняття такого рішення. Ухвала слідчого судді від 26.04.2024 складена відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України, викладена в доступній для її розуміння формі, мотивувальна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, який доступний для сприйняття та не допускає подвійного тлумачення.
Щодо роз`яснення моменту, з якого ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваної особи, слід зазначити, що в розумінні п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України під час розгляду скарги на повідомлення про підозру є достатнім перевірка та встановлення самого факту набуття особою статусу підозрюваного, про що зазначено в ухвалі. Також звертаю увагу, що враховуючи вимоги ст. 22, ч. 3 ст. 26, ст. 94 КПК України, слідчий суддя, суд приймають відповідне процесуальне рішення за результатами оцінки того обсягу доказів, який надано учасниками кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 26, 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1