- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/945/24
Провадження № 1-кс/991/4901/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
07 червня 2024 року Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянув заяву захисника ОСОБА_3, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, про відвід судді ОСОБА_6 .
У процесі розгляду суд встановив:
1. У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт від 02 лютого 2024 року в кримінальному провадженні № 52023000000000043 від 27 січня 2023 року відносно ОСОБА_5 (судова справа № 991/945/24).
1.2. 06 червня 2024 року до початку судового розгляду справи № 991/945/24 захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
1.3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя ОСОБА_1 .
2. Заява про відвід вмотивована таким. 31 травня 2024 року колегією суддів ВАКС у складі ОСОБА_6 (головучий суддя), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрито підготовче провадження у справі та постановлено ухвалу про призначення судового розгляду.
03 червня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл справи №991/945/24 між суддями. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл справи для її одноособового розгляду обрано суддю ОСОБА_6 .
16 травня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до статті 31 Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення порядку здійснення кримінального провадження» (далі - Закон № 3655), яким запроваджено одноособовий розгляд суддею кримінального провадження в суді першої інстанції. Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.
Пунктом 2 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3655, передбачено, що у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і проводиться підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, визначеним з урахуванням положень цього Закону.
При цьому, заявник зауважив, що Закон № 3655 не містить механізму визначення судді для розгляду конкретного кримінального провадження, яке до набрання чинності цим Законом перебувало на стадії підготовчого провадження, а судовий розгляд не був призначений.
Зазначив, що механізм зменшення складу суду до одного судді на підставі ухвали суду не передбачений кримінальним процесуальним законодавством. КПК України не містить порядку реалізації п. 2 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3655.
Водночас, на переконання захисника, будь-яка зміна складу колегії суддів повинна відбуватись виключно шляхом проведення автоматизованого розподілу справи в Єдиній судовій-інформаційно-телекомунікаційній системі між всіма суддями, які наділені повноваженнями щодо розгляду судової справи.
На переконання заявника, звіт про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 03 червня 2024 року у справі №991/945/24 відображає виключно формальний розподіл вказаної справи, оскільки суддя ОСОБА_6 автоматично був обраний для одноособового розгляду. Разом з тим, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є відведеними з метою зменшення складу суду. У даному звіті про повторний автоматизований розподіл вказана кількість у 18 суддів, які визначені на поточну спеціалізацію. Водночас, звіт не містить інформації щодо їх відбору. Тобто, суддя ОСОБА_6 був обраний суддею у справі №991/945/24 без врахування визначених 18 суддів, що, на переконання адвоката, є порушенням права на повноважний суд та правил проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.
Наголошував, що зменшення складу колегії суду до одного судді на підставі ухвали суду без врахування суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, не передбачено положеннями КПК України, а відтак є порушенням засад кримінального судочинства. Відтак, реалізуючи порядок, передбачений п. 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, на переконання адвоката, порушеним є право на повноважний суд та порядок використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Отже, заявник просив відвести суддю ОСОБА_6 як такого, що не може брати участь у кримінальному провадженні через порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
3. У судовому засіданні заявник просив задовольнити свою заяву з мотивів, наведених у ній. Адвокат ОСОБА_4 підтримав свого колегу та просив суд задовольнити його заяву. Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід, правом на надання пояснень щодо заявленого йому відводу не скористався.
4. Дослідивши заяву про відвід, дійшов висновку про неможливість її задоволення з огляду на таке.
4.1. У пункті 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
4.2. Аргументи заявника зводяться до незгоди з запровадженими зборами суддів ВАКС від 16 травня 2024 року змінами до Засад використання автоматизовної системи документообігу Вищого антикорупційного суду, які, на його переконання, порушують вимоги статті 35 КПК України.
4.3. Так, враховуючи набрання чинності Законом № 3655, Засади було доповнено положеннями такого змісту: «На підставі ухвали суду кількісний склад суду може бути зменшений або збільшений шляхом здійснення повторного автоматизованого розподілу. При цьому суддя-доповідач у справі не змінюється» (абз. 3 п. 4 розд ІІ Засад); «В кримінальних провадженнях, в яких підготовче судове засідання проводилось колегією суддів, а судовий розгляд має здійснюватися суддею одноособово, на підставі ухвали суду автоматично в АСДС зменшується склад суду до одного судді, яким є суддя-доповідач, визначений під час попереднього автоматизованого розподілу» (абз. 3 п. 10 розд. ІІ Засад).
4.4. Судова справа № 991/945/24 була розподілена у ВАКС 02 лютого 2024 року (https://court.gov.ua/log_documents/61296607/4910/). Згідно звіту, для розгляду даного кримінального провадження визначено суддів ОСОБА_9 (головуючий суддя), ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Ознайомившись зі звітом про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 12 лютого 2024 року ( https://court.gov.ua/log_documents/61296607/4910/) суд встановив, що після відведення судді-доповідача у цій справі ОСОБА_9, суддю ОСОБА_6 обрано суддею-доповідачем у цій справі. Отже, судову справу продовжували розглядати колегія суддів у складі ОСОБА_6 (головуючий суддя), ОСОБА_8 та ОСОБА_7
31 травня 2024 року вказана колегія суддів постановила ухвалу про призначення судового розгляду у цій справі та скерувала її до Управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС для зменшення кількісного складу суду шляхом повторного автоматизованого розподілу та подальшого здійснення одноособового судового розгляду в цій справі суддею-доповідачем.
На виконання цієї ухвали, 03 червня 2024 року відбувся повторний автоматизований розподіл справ між суддями ( https://court.gov.ua/log_documents/61296607/4910/), згідно з яким для одноособового розгляду справи вибрано суддю-доповідача, визначеного під час попереднього автоматизованого розподілу - ОСОБА_6 .
Такий попередній розподіл відбувся 12 лютого 2024 року, під час якого суддю ОСОБА_6 обрано суддею-доповідачем у цій справі за випадковим числом. При цьому в розподілі брало участь 12 суддів.
4.5. Згідно з п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена Рішенням Ради суддів України № 25 02 квітня 2015 року, передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
У випадку необхідності проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що мало місце у цій справі, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду, який містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу (абз. 2 п. 2.3.53 Положення).
Отже, Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказує на те, що під час автоматизованого розподілу справ між суддями, у тому числі повторному, спочатку визначається головуючий суддя за випадковим числом, а вже потім судді - члени колегії. Дослідивши наведені вище звіти про автоматизований розподіл справ між суддями та про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, суд встановив, що передбачений Положенням порядок було дотримано.
4.6. Вказане дозволяє зробити висновок, що запроваджений зборами суддів ВАКС порядок визначення судді для одноособового судового розгляду кримінального провадження після зменшення складу суду до одного судді в кримінальних провадженнях, в яких підготовче судове засідання проводилось колегією суддів, а судовий розгляд має здійснюватися суддею одноособово не нівелює принципи об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, які закріплені у ст. 35 КПК України, адже головуючий суддя у таких кримінальних провадженнях вже був обраний за випадковим числом серед інших суддів під час попереднього автоматизованого розподілу.
4.7. При цьому, здійснення повторного автоматизованого розподілу, за якого суддя-доповідач у справі не змінюється, після призначення справи до судового розгляду обумовлений необхідністю зменшення складу суду та відображення відповідних змін у автоматизований системі документообігу суду.
4.8. Окремо суд зазначає, що у ст. 35 КПК України закріплені принципи визначення судді для розгляду конкретного провадження. У даному випадку це судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 . У свою чергу, судове провадження кримінальний процесуальний закон розділяє на 2 стадії: підготовче провадження та судовий розгляд. Частина 3 ст. 35 КПК України чи будь-яка його інша норма не передбачає проведення повторного авторозподілу справи між суддями за принципом випадковості та в хронологічному порядку у зв`язку з переходом на наступну стадію судового провадження. Стадія підготовчого провадження є однією з важливих стадій кримінального судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, своєчасного, і безперешкодного розгляду справи по суті. Дані дві стадії є нерозривно пов`язаними між собою.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 35, 75, 81 КПК України суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1. Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_3, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5, про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 991/945/24.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1