- Presiding judge (HACC): Shkodin Ya.V.
справа №760/9925/16-к
провадження №1-кп/991/189/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«05» червня 2024 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні №42015000000002738 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7,
обвинувачених - ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),
захисника - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №42015000000002738 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 357 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 у наступне судове засідання для його допиту, посилаючись на свідоме уникнення ним явки до суду. Зазначив, що стороною обвинувачення неодноразово здійснювалися заходи для забезпечення явки цього свідка у судове засідання, відомості про що ним долучалися до матеріалів справи, проте будучи проінформованим про необхідність прибути до суду свідок 27 листопада 2023 року, 19 та 29 січня, 23 лютого, 11 березня 2024 року так і не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. За встановленими стороною обвинувачення відомостями, ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначив, що вважає за можливе розглянути це клопотання без участі обвинуваченої ОСОБА_5, оскільки питання стосується сприяння судом виконання обов`язку прокурора забезпечити явку свідка сторони обвинувачення в судове засідання, яке, до того ж, уже двічі вирішувалося судом з участю обвинуваченої ОСОБА_5, але не було виконано з об`єктивних причин.
Адвокат ОСОБА_8 залишив вирішення питання про привід свідка ОСОБА_9 на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, просила його відкласти у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні через погіршення стану здоров`я.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, враховуючи, що таке клопотання прокурором заявляється втретє та рішення за його результатами уже неодноразово приймалося судом з урахуванням думок усіх учасників кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченої ОСОБА_5 (в судових засіданнях 22 березня і 27 травня 2024 року підтримувала позицію свого захисника, який залишав вирішення клопотання на розсуд суду), однак з об`єктивних причин судовий розгляд не відбувався, в зв`язку з чим і свідок не був доставлений до суду, приходить до висновків, що таке клопотання може бути розглянуто за участі осіб, які з`явилися в судове засідання та дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання прокурора, `зазначає про наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України (ч.1 ст. 327 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (ч.2 чт. 139 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що будь-яких даних, підтверджуючих повідомлення свідка ОСОБА_9 про судові засідання, призначені на 27 листопада 2023 року та 19 січня 2024 року, вони не містять. Разом з цим, в них містяться відомості про повідомлення ОСОБА_9 про його виклики для допиту в якості свідка в судові засідання, призначені на 29 січня, 23 лютого та 11 березня 2024 року. Так, на судове засідання 29 січня 2024 року свідок повідомлявся прокурором за допомогою месенджера, у відповідь на що отримав повідомлення, що ОСОБА_9 хворіє і збирається йти до лікаря, при цьому доказів хвороби не надав (т.32 а.с. 153-155). Про судове засідання, призначене на 23 лютого 2024 року, свідок ОСОБА_9 повідомлявся прокурором через Житлово-Експлуатаційну дільницю «Хрещатик» за місцем його проживання, однак повістка вручена не була, оскільки двері ніхто не відчинив, що підтверджується відповідними актами. Також таке повідомлення направлялося прокурором ОСОБА_9 за допомогою месенджера (т.32 а.с. 171-174). В подальшому на судове засідання, призначене на 11 березня 2023 року, прокурором було забезпечено вручення детективами НАБУ судової повістки ОСОБА_9 особисто, що підтверджується відповідним підписом.
Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про необхідність явки в судові засідання, зокрема, на 29 січня, 23 лютого та 11 березня 2024 року, як свідок у кримінальному провадженні, проте, до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття на виклик суду, передбачених ст. 138 КПК України, не повідомив. Такі дії свідка, на переконання колегії суддів, дають підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд (ст. 28 КПК України).
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч. 3 ст. 142 КПК України).
Враховуючи зазначене, суд вважає причини неприбуття свідка ОСОБА_9 у судові засідання неповажними, його неявка протягом тривалого часу перешкоджає здійсненню судового провадження в розумні строки, у зв`язку з чим з метою забезпечення явки свідка в судове засідання, а також у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та здійснити привід свідка у судове засідання, призначене на 15 липня 2024 року о 11:00 год., а виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам Національного антикорупційного бюро України.
У разі неможливості здійснення приводу, у тому числі по причині наявності діючих запобіжних заходів в іншому кримінальному провадженні, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч.4 чт. 143 КПК України).
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що в судових засіданнях 22 березня і 27 травня 2024 року судом уже приймалося рішення за аналогічним клопотанням прокурора про привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання призначене на 14:00 год. 26 квітня 2024 року та 05 червня 2024 року на 10:00 год. Однак, з об`єктивних причин (відпустка одного із членів колегії суддів, лікарняний обвинуваченої ОСОБА_5 ) такі судові засідання не відбулися, та були відкладені.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_9, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, до Вищого антикорупційного суду ( м. Київ, просп. Берестейський, 41 ) для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 15 липня 2024 року о 11:00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Національному антикорупційному бюро України.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити суд та надати докази (письмові пояснення тощо) про причини невиконання ухвали про здійснення приводу.
Копію ухвали негайно направити до Національного антикорупційного бюро України для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3