- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/5103/24
Провадження № 1-кс/991/5139/24
У Х В А Л А
13 червня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, вивчивши скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Банк» (далі - ТОВ «Агро Банк») на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
у с т а н о в и в:
1.12.06.2024 до Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_2, подана в інтересах ТОВ «Агро Банк», з якої вбачається, що адвокат ОСОБА_3, в інтересах ТОВ «Агро Банк» 30.05.2024 звернувся до НАБУ із повідомленням про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень прокурорами Офісу Генерального прокурора та слідчими Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 62020000000000682 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 376, 365, 372 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.За наслідком розгляду заяви адвоката від 30.05.2024, зареєстрованої у НАБУ 31.05.2024, на адресу адвоката ОСОБА_3, який діяв в інтересах ТОВ «Агро Банк» 09.06.2024 надійшла відповідь уповноваженої особи НАБУ від 05.06.2024, згідно з якою органом досудового розслідування не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ.
3.Не погоджуючись з відповіддю органу досудового розслідування, ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агро Банк» звернувся зі скаргою до слідчого судді ВАКС.
4.З огляду на викладене, заявник, серед іншого, просив: (1) визнати незаконною бездіяльність детективів НАБУ; (2) зобов`язати детективі НАБУ виконати вимоги ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Агро Банк»; (3) зобов`язати детективів НАБУ розпочати досудове розслідування за заявою ТОВ «Агро Банк».
5.Окрім цього, по тексту скарги, представник ТОВ «Агро Банк», ОСОБА_2 зазначав, що оскільки адвокат ОСОБА_3 отримав лист НАБУ 09.06.2024, то, на його переконання, останнім днем строку на подання скарги на бездіяльність детективів НАБУ є 19.06.2024.
6.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.06.2024, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
7.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.
8.Відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів, 30.05.2024 адвокат ОСОБА_3, в інтересах ТОВ «Агро Банк» звернувся до НАБУ із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень. Ця заява була зареєстрована у НАБУ 31.05.2024.
9.Листом т.в.о. керівника управління комунікацій та зовнішніх зв`язків від 05.06.2024 адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про те, що органом досудового розслідування не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. Зазначений лист, як покликається заявник, адвокат отримав 09.06.2024.
10.Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Агро Банк» оскаржив його до слідчого судді.
11.Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.
12.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
13.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
14.Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
15.Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
16.Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.
17.Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
18.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
19.Отже, при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від НАБУ, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
20.Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214 КПК, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
21.Оскільки ОСОБА_2, в інтересах ТОВ «Агро Банк», звернувся із заявою 30.05.2024, яку було зареєстровано в НАБУ 31.05.2024, то після закінчення 24 годин з моменту надходження скарги, тобто з 02.06.2024 розпочався 10 денний строк для оскарження бездіяльності, і конкретно у цій справі, останнім днем подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення було 11.06.2024.
22.Водночас, ОСОБА_2, в інтересах ТОВ «Агро Банк» фактично скаргу надіслав на адресу ВАКСу лише 12.06.2024, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги.
23.Питання про поновлення пропущеного строку заявник не порушував.
24.Ураховуючи викладене, на підставі засади диспозитивності (ст. 26 КПК), слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути.
Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Банк» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Слідчий суддя ОСОБА_4