Document No. 119736439

Справа № 991/4781/24

Провадження 1-кс/991/4816/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник просив:

- змінити запобіжний захід у виді застави в розмірі 8000000,00 грн, застосований до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023, на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500000 грн;

- скасувати обов`язок, покладений на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3116/24 від 16.04.2024 у виді носіння електронного засобу контролю.

Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023, у межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2024 у справі № 991/3116/24 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 8000000,00 грн та визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю.

Захисник у клопотанні посилається на те, що викладені стороною обвинувачення у повідомленні про підозру ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального правопорушення не відповідають фактичним подіям.

Так, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 вирішив залучити до скоєння злочину свого знайомого ОСОБА_3, який за частку доходів від злочинної діяльності, використовуючи ТОВ «Альянс», свої повноваження як директора товариства та особисті зв`язки, повинен був укласти від імені ТОВ «Альянс» із заводом виробником договори закупівлі труб сталевих за ринковими цінами, договори транспортування(перевезення) таких труб зі складів заводу виробника на адресу КП «Харківські теплові мережі» та ТОВ «Вуглеметтрейдінг», забезпечивши при цьому виготовлення необхідних товаросупровідних документів та документів, що підтверджують якість і обґрунтовують ціну трубної продукції.

Однак, сторона захисту не погоджується з такими висновками органу досудового розслідування, оскільки зазначені вище події є нічим іншим, як формою господарської діяльності між двома юридичними особами.

Також надані стороною обвинувачення висновки експертів, якими встановлено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, не підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_3, оскільки експертизи були проведені з відповідними порушеннями.

Захисник у клопотанні посилається на те, що у кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування не знаходить своє відображення в об`єктивній дійсності, оскільки підозрюваний, будучи впевненим у своїй невинуватості щодо інкримінованих кримінальних правопорушень, навпаки зацікавлений у проведенні повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 здав свої документи для виїзду за кордон, що унеможливлює залишення ним території України. Крім того, про відсутність намірів у ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що останній, будучи усвідомленим про наявність кримінального провадження ще у серпні 2023 року, не вжив заходів щодо зміни місця проживання чи виїзду за кордон, а продовжив ведення господарської діяльності на території України.

Ризик впливу на свідків є недоведеним, зокрема з тих підстав, що велика кількість свідків у кримінальному провадженні вже були допитані, і змінити надані ними показання є неможливим. При цьому свідки під час надання показань попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та відмову від надання показань.

Також, враховуючи тривалість досудового розслідування, обсяг матеріалів, який вже зібраний стороною обвинувачення, то зрозумілим є неможливість знищення всіх речей і документів.

Наведені прокурором обставини на існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є лише припущеннями, які не підтверджуються належними доказами.

Окрім цього захисник посилається на те, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, зокрема перебуває у шлюбі, має трьох дітей, працює на посаді директора ТОВ «Альянс», фінансово допомагає своїм батькам похилого віку. Також останній має високу ділову репутацію та велику кількість відзнак за допомогу Україні, займається благодійністю, веде активну волонтерську діяльність.

Зазначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного. Так, врахований слідчим суддею оборот коштів у ТОВ «Альянс» не є особистими коштами підозрюваного, а наявність у нього корпоративних прав інших товариств не свідчить про отримання доходу від їх діяльності. Оскільки заставу за підозрюваного внесено ТОВ «Альянс» то фактично товариство залишено без оборотних коштів, і вказане перешкоджає веденню нею господарської діяльності, яка б приносила дохід ОСОБА_3 для забезпечення ним себе, своєї родини, а також для виплати працівникам заробітної плати.

Щодо носіння електронного засобу контролю то сторона захисту зазначає, що його носіння в літню пору року суттєво порушує нормальний уклад життя підозрюваного, зокрема це впливає на можливість забезпечувати сім`ю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7, з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі за наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 додатково зазначив, що фактично електронний засіб контролю був застосований до нього через місяць після застосування запобіжного заходу, хоча ним ( ОСОБА_3 ) і до цього належним чином виконувались всі обов`язки. Однак наразі, з урахуванням постійних відключень світла по всій території України по чотири години, він ( ОСОБА_3 ) позбавлений можливості вільно пересуватись та вести нормальний уклад життя, оскільки є необхідність в пошуку відповідних місць для зарядження браслету. Зазначив, що внесення застави ТОВ «Альянс» позбавляє можливості товариство вести господарську діяльность через відсутність оборотних коштів.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно з часу повідомлення ОСОБА_3 про підозру останнім не порушувались покладені на нього обов`язки, однак вважав, що така належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про те, що застосований до нього запобіжних захід є достатнім та обґрунтованим. Також зазначив, що встановлені слідчим суддею ризики продовжують існувати. Зазначив, що стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження того, що саме внесення застави перешкоджає належному веденню господарської діяльності товариства. Відсутні докази і на підтвердження кількості працівників, які працюють на підприємстві, їх заробітної плати, отриманого за попередній рік підприємством доходу. Зауважив, що більшість наведених захисником підстав для зміни запобіжного заходу вже були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу, і їм надана відповідна оцінка. Водночас прокурор, не заперечував щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки його носіння суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Зі змісту ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на підозрюваного слідчим суддею.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, положення ст. 201 КПК України вказують лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший.

Запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо під час кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, тощо).

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000068 від 09.02.2023.

У межах цього кримінального провадження 11.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах; а також у пособництві у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2024 у справі № 991/3116/24 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 8000000,00 гривень та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, що підтверджується копією судового рішення (а.с. 17-31).

Так, постановляючи зазначену ухвалу, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Також слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

17.04.2024 ТОВ «Альянс» внесено заставу у сумі 8000000,00 грн за підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 40).

Як на підставу для зміни запобіжного заходу, а саме зменшення розміру застави, сторона захисту посилається на неможливість ТОВ «Альянс» вести господарську діяльність через відсутність оборотних коштів.

До клопотання сторона захисту надала лист-відповідь ТОВ «Альянс» від 03.06.2024 на адвокатський запит, згідно якої перерахування суми застави призвело до негативних наслідків у роботі підприємства, а саме: однією з переваг ТОВ «Альянс» на ринку продажу труб є наявність їх залишків на складі та можливість відвантаження продукції покупцям з відтермінуванням платежів за відвантажену продукцію. При цьому всі виробники труб працюють на період воєнного стану на умовах 100 % передплати. Зменшення обігових коштів у сумі 8000000,00 грн призвело до зупинки закупок підприємства, та неможливості надавати клієнтам відтермінування оплати, та внаслідок цього зменшення замовлень кінцевими споживачами та зниження рівня сплати податків. Сплачена сума як застава за ОСОБА_3 в еквіваленті відповідає сумі закупівлі 80-120 тонн труб (у виробника в залежності від технічних умов на труби), які є основною продукцією торгівлі нашого підприємства. Повернення цієї суми забезпечить нормальну роботу підприємства та своєчасну сплату податків та заробітної плати співробітникам, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 34-36).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували зазначені у листі обставини. Не надано таких доказів і стороною захисту.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені докази, надані стороною захисту до клопотання, зокрема копії: акта приймання-передачі благодійної допомоги від 05.12.2023, акта приймання-передачі гуманітарної допомоги від 22.07.2022; подяк, адресованих ОСОБА_8 як йому особисто, так і як директору ТОВ «Альянс»; свідоцтва про укладення шлюбу, про народження дітей; пенсійних посвідчень батьків ОСОБА_3 ; виписок із медичної картки стаціонарного хворого стосвоно матері.

Встановлено, що зазначені вище документи були надані стороною захисту під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу, тобто вони вже були враховані слідчим суддею та їм надана відповідна оцінка.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження зазначених захисником у клопотанні обставин, матеріали справи не містять.

Слідчий суддя зазначає, що внесення застави є правом, а не обов`язком застоводавця, і здійснюючи ці дії, він має врахувати те, що заставою забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного чи обвинуваченого з моменту застосування запобіжного заходу і до його припинення. Окрім того, заставодавець також має усвідомлювати, що згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі порушення підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов`язків, внесена заставодавцем сума застави звертається в дохід держави.

Отже, встановлені обставини не є на стільки обґрунтованими щоб стали підставою для зменшення розміру застави.

Щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, то слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, а також думки прокурора та не встановлення випадків порушення ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за можливе скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки його носіння суттєво порушує нормальний уклад життя підозрюваного.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 7, 182, 193, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Скасувати обов`язок покладений на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2024 у справі № 991/3116/24, а саме: носити електронний засіб контролю.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1