- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3770/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/404/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5,
заявника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2024 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 30.05.2024, направленою поштовим зв`язком 27.05.2024 (понеділок), апеляційною скаргою ОСОБА_6, поданою на ухвалу слідчого судді від 20.05.2024, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ (а. с. 49-51, 54-58, 69-70).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ відомостей про вчинення злочинів.
3. Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява про кримінальні правопорушення від 09.04.2024 містить виклад обставин, які є предметом дослідження в рамках кримінального провадження №52023000000000190.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
4. В апеляційній скарзі висловлено прохання про скасування оскаржуваної ухвали, визнання бездіяльності заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури /далі - САП/ та зобов`язання його внести до ЄРДР відомості щодо вчинення злочинів, викладених у поданій ОСОБА_6 заяві.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) в заяві було наведено достатньо об`єктивних даних з правовою кваліфікацією дій особи, які підтверджують реальність події злочину та відповідають фактичним обставинам, встановленим в кримінальному провадженні №52023000000000190; (2) ч. 1 ст. 214 КПК передбачає лише обов`язок прокурора внести відомості до ЄРДР; (3) у заяві йдеться про можливе вчинення злочинів, які не розслідуються в межах кримінального провадження №52023000000000190, особою, котра не є в цьому провадженні підозрюваною; (4) зазначена особа не є викривачем у кримінальному провадженні; (5) подання заяви не є спробою впливу на свідка.
4.2. У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги.
IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження
5. Прокурор, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався. До початку судового засідання подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив (1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, (2) проводити судовий розгляд за його відсутності (а. с. 112-116).
V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та обставинам, установленим слідчим суддею, і його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
7. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення від 09.04.2024 містить виклад обставин, дослідження яких здійснюється в рамках кримінального провадження №52023000000000190, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.
7.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що бездіяльність прокурора полягає у тому, що: (1) фактичні обставини дій особи, описані в заяві про вчинення злочинів з конкретною їх кваліфікацією за нормами Особливої частини Кримінального кодексу України /далі - КК/, повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №52023000000000190, що повністю підтверджується текстом повідомлення про підозру ОСОБА_7, якому інкримінується надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 ; (2) ч. 1 ст. 214 КПК не передбачає для прокурора альтернативи в питанні вносити чи не вносити до ЄРДР відомості, викладені у належно оформленій заяві про злочин, яка за формою і змістом повністю відповідає закону, а передбачає тільки обов`язок такого внесення відомостей до ЄРДР; (3) у поданій заяві про злочини не йдеться про позицію захисту у кримінальному провадженні №52023000000000190, а зазначено про можливе вчинення злочинів, які не розслідуються в межах даного кримінального провадження, особою, яка не визнана підозрюваною; (4) серед прав захисника прямо не передбачене право заявляти клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, а таке право може бути реалізоване захисником (адвокатом) на загальних підставах в порядку, передбаченому ст. 214 КПК; (5) ОСОБА_8 не є викривачем в кримінальному провадженні №52023000000000190; (6) заява про вчинення злочинів не має на меті вчинення тиску на ОСОБА_8 як свідка, а подана з метою перевірки фактів, які свідчать про вчинення ним злочинів.
7.2. В письмових запереченнях прокурор зазначив, що (1) за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень не встановлено фактичних даних, які б свідчили про наявність в його діях ознак кримінальних правопорушень, про що було повідомлено заявника; (2) у ході розслідування в кримінальному провадженні №52023000000000190 ОСОБА_8 надав згоду на залучення його до проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій; (3) подання заяви про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень розцінюється як спроба протиправного тиску на нього як на свідка у зв`язку з наданням ним викривальних показів щодо підозрюваних, в тому числі і щодо ОСОБА_7, захист якого здійснюється адвокатом ОСОБА_6 ; (4) твердження адвоката, що не набуття ОСОБА_8 статусу викривача у кримінальному провадженні може бути лише пом`якшуючою обставиною при притягненні його до кримінальної відповідальності є необґрунтованим та не містить посилання на жодну норму законодавства.
7.3. Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
7.4. Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
7.5. Реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення (ст. 214 КПК).
7.6. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).
7.6.1. Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
7.6.2. Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства (ст. 215 КПК).
7.6.3. Досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів (п. 6 ч. 1 ст. 3 КПК). Його метою є встановлення події злочину та осіб, винних у його вчиненні.
7.6.4. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру (ч. 1 ст. 91 КПК).
7.6.5. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК).
7.7. Тобто з моменту внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному проваджені розпочинається досудове розслідування, у ході якого відбувається з`ясування всіх обставин вчинення злочину та встановлення причетних до вчинення осіб.
7.8. При цьому, якщо в рамках одного кримінального провадження розслідуються обставини надання особі неправомірної вигоди, то вказане не позбавляє можливості надалі детективу в цьому ж провадженні встановити обставини отримання вказаною особою цієї ж неправомірної вигоди та надати оцінку тому, чи дії з її отримання за конкретних обставин можна кваліфікувати як злочин.
7.9. Застосовуючи наведений підхід до обставин цього судового провадження, колегія суддів ураховує таке:
7.9.1. детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000190 від 24.04.2023 у рамках якого, зокрема, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, - наданні неправомірної вигоди ОСОБА_8 як посадовій особі Комунального некомерційного підприємства Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради /далі - КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР/ за вчинення ним дій в інтересах суб`єктів господарювання з використанням наданого йому службового становища (а. с. 59-62);
7.9.2. 09.04.2024 захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до заступника Генерального прокурора - керівника САП із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 370 КК, оскільки, на його думку: (1) матеріали кримінального провадження №52023000000000190 свідчать про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зокрема, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно; (2) злочини, передбачені ст. 369 КК та ст. 368 КК, є нерозривно взаємопов`язаними, оскільки надання службовій особі неправомірної вигоди беззаперечно передбачає одержання цієї неправомірної вигоди такою посадовою особою; (3) повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ст. 369 КК беззаперечно свідчить про наявність в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 368 КК; (4) за твердженнями детективів НАБУ за отриману неправомірну вигоду від ОСОБА_7 . ОСОБА_8, як керівник комунального підприємства, впливав на результати публічних закупівель в інтересах учасників цих закупівель, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 361 КК, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, вчинене під час дії воєнного стану; (5) згідно з текстом повідомлення про підозру ОСОБА_7 директор КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_8 не є викривачем в розумінні чинного законодавства чи заявником у кримінальному провадженні, оскільки за даними витягу з ЄРДР про вчинені ОСОБА_7 злочини було повідомлено громадянином ОСОБА_10 та частину злочинів було виявлено правоохоронними органами самостійно (а. с. 14-20);
7.9.3. 02.05.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6, в якій він просив зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника САП внести до ЄРДР відомості щодо вчинення злочинів, які викладені у поданій ним заяві від 09.04.2024 (а. с. 1-7, 25);
7.9.4. в матеріалах судового провадження наявні письмова згода ОСОБА_8 на залучення до проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій від 08.05.2023, протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснення прав особи, залученої до проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій від 08.05.2023, постанова детектива НАБУ від 08.05.2023 про залучення особи до проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій (а. с. 32-34), копія протоколу допиту ОСОБА_8 в якості свідка в кримінальному провадженні №52023000000000190 (а. с. 63-68).
7.10. Із наведених фактів вбачається, що в заяві від 09.04.2024обставини, повідомлені заявником, зводяться до незгоди з процесуальним статусом ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №52023000000000190, оскільки він вважає, що коли ОСОБА_7 підозрюють у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_8, то відповідно самого ОСОБА_8 необхідно підозрювати в отриманні такої неправомірної вигоди.
7.10.1. Повідомлені ОСОБА_6 обставини щодо дій ОСОБА_8 фактично зводяться до власного трактування ним подій та їх кваліфікації у кримінальному провадженні №52023000000000190.
7.10.2.Однак надання оцінки і правової кваліфікації дій осіб, з визначенням їх процесуального статусу, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, буде здійснено під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000190.
7.10.3. Тобто детективи НАБУ не позбавлені можливості у вказаному провадженні встановити обставини отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, обставини надання якої ОСОБА_7 зазначені у підозрі, й надання оцінки тому, чи дії вказаної особи з її отримання за конкретних обставин можна кваліфікувати як злочин.
7.11. Таким чином, висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_6, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам КПК.
8. Отже, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.
9. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
9.1. За наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
9.2. Із огляду на наведене апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 115, 303, 304, 369, 370, 375, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 травня 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4