- Presiding judge (CCC): Holubytskyi S.S.
УХВАЛА
12 червня 2024 року
м. Київ
справа № 991/1563/24
провадження № 51 - 2997 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4, в інтересах
ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду
від 9 травня 2024 року про повернення апеляційної скарги,
установив:
Як убачається з інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень (
ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 та 29 травня 2024 року, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4
на вирок Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 52024000000000061 від 07 лютого 2024 року щодо
ОСОБА_6 .
Оскарженою ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду
від 9 травня 2024 року було повернуто апеляційну скаргу адвоката подану ним
у тому ж провадженні (справа № 991/1563/24), в інтересах тієї ж особи та стосується того ж самого судового рішення, на яке адвокат повторно подав апеляційну скаргу, на підставі якої ї було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд.
Тобто, у даному випадку скасування оскаржуваної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 9 травня 2024 року, якою йому було повернуто апеляційну скаргу, не є доцільним, з огляду на досягнення адвокатом своєї мети, а «процес заради процесу» призведе зайвої втрати робочого часу судом та учасниками і не буде виправданим.
Окрім того, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Верховний Суд дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що
є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскарженої ухвали у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. При цьому, обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат, серед іншого посилається на положення ст. 439 КПК, водночас порушення вимог цієї статті судом апеляційної інстанції може мати місце у тому випадку, коли конкретна справа була переглянута в касаційному порядку, а суд не виконав вказівок суду касаційної інстанції при новому розгляді, тоді як у даному випадку справа ще не розглядалася касаційним судом. Відтак, не зрозуміло у чому саме полягають порушення вимог кримінального процесуального закону допущені апеляційним судом.
Окрім того, в прохальній частині касаційної скарги захисник, серед іншого, просить суд касаційної інстанції направити його повернуту апеляційну скаргу разом із примірниками, яку він долучає до касаційної скарги, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для здійснення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, що не відноситься до повноважень касаційного суду.
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За правилами ст. 429 КПК суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 9 травня 2024 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж семи днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3