- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
Справа № 761/16104/18
Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 червня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 подав суду клопотання № 1/6 від 21.04.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів. У клопотанні просить надати йому та його захиснику ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, з можливістю вилучити (отримати) їх посвідчені належним чином копії, а саме:
- протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2017, від 07.02.2017, від 16.02.2017, від 20.02.2017;
- протоколу огляду та вручення грошових коштів від 16.02.2017.
На обґрунтування свого клопотання наводить такі доводи.
Із кримінальним провадженням № 52017000000000434 від 26.06.2017 (відомості внесені за ч. 4 ст. 368 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 від 26.06.2017 про те, що суддя ВССУ за посередництва голови ІНФОРМАЦІЯ_3 та адвоката вимагає в неї неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. доларів США за задоволення касаційної скарги, поданої у кримінальному провадженні - судова справа № 1326/8163/12) постановою прокурора від 01.09.2017 об`єднані в одне провадження матеріали кримінального провадження за № 52017000000000582 від 31.08.2017 (відомості внесені за ч.4 ст.368 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 від 31.08.2017 про те, що суді ВССУ за посередництва адвоката ОСОБА_5 вимагають у неї неправомірну вигоду в розмірі 100 тис. доларів США за задоволення касаційної скарги, поданої у кримінальному провадженні - судова справа № 1326/8163/12).
Раніше, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 у судовій справі № 1326/8163/12 у ІНФОРМАЦІЯ_4, вона звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою від 11.01.2017 щодо вимагання головою кримінальної ІНФОРМАЦІЯ_5 неправомірної вигоди за задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 . На підставі цієї заяви детектив ОСОБА_8 зареєстрував відомості у ЄРДР за № 52017000000000038 від 12.01.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Детектив групи детективів, які проводили досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, залучив ОСОБА_7 до конфіденційного співробітництва та до проведення НСРД. Негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017 із залученням ОСОБА_7 проводили детективи НАБУ до закриття цього провадження постановою детектива ОСОБА_8 від 06.10.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017 за результатами проведення ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 допитав ОСОБА_7 в якості свідка, про що склав відповідні протоколи допиту свідка від 30.01.2017, 07.02.2017, 16.02.2017, 20.02.2017.
На думку обвинуваченого ОСОБА_5, ці протоколи підтверджують, що ОСОБА_7 під час розгляду її скарги в ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуваючи під контролем детективів НАБУ та виконуючи їх вказівки, неодноразово зустрічалася у службовому кабінеті із суддею ОСОБА_9, який був заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_8, з приводу розгляду її апеляційної скарги та провокувала суддю ОСОБА_9 на отримання від неї грошових коштів в якості неправомірної вигоди за вплив на колегію суддів для винесення ними позитивного для ОСОБА_7 рішення. Також ці протоколи допиту підтверджують, що ОСОБА_7 відшукувала адвокатів, які можуть передати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США судді ОСОБА_9 за задоволення її апеляційної скарги. При цьому їй не було потрібне отримання від них правової допомоги та консультацій, так як у розгляді її апеляційної скарги приймав участь її адвокат ОСОБА_10, який надавав правничу допомогу ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » під час розгляду справи №1326/8163/12 у всіх судових інстанціях та виключно він готував усі процесуальні документи, у тому числі і касаційну скаргу на рішення апеляційної інстанції, якою було відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні її скарги.
У протоколах відображені свідчення ОСОБА_7 про її зустрічі з трьома адвокатами та передання одному із них грошових коштів у якості неправомірної вигоди в розмірі 40 000 США для їх передачі заступнику голови ІНФОРМАЦІЯ_8 судді ОСОБА_9 за задоволення її апеляційної скарги, що також підтверджується протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.02.2017, які вручив ОСОБА_7 детектив НАБУ ОСОБА_8 .
Отримання тимчасового доступу до речей та документів необхідне для перевірки обставин, які можуть підтверджувати вчинення провокації злочину детективами НАБУ за посередництва ОСОБА_7 відносно адвоката ОСОБА_5, адже заявниця перебувала під контролем детективів НАБУ станом на 31.08.2017, коли вона вперше зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_5 і просила його надати їй правову консультацію та про зустріч у цей же день у його офісі. До 31.08.2017 ОСОБА_5 не був знайомий з ОСОБА_7 і до того часу з нею ніколи не зустрічався. Обвинувачений вважає, що зазначені у клопотанні документи мають значення для проведення повного, об`єктивного і всебічного судового розгляду, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000038 проводили ті детективи і прокурори, які проводили досудове розслідування та приймали процесуальні рішення у кримінальних провадженнях № 52017000000000434 і № 52017000000000582.
Зазначає, що документи, до яких просить надати тимчасовий доступ, можуть підтверджувати, що дії ОСОБА_7 мали активний пошуковий характер, спрямований на надання неправомірної вигоди суддям, оскільки саме вона ініціювала контакти із ОСОБА_5 (зустрічі, передачу коштів ОСОБА_5 ). Такі документи можуть бути використані стороною захисту для обстоювання своєї позиції про недопустимість доказів, якими прокурор доводить висунуте ОСОБА_5 обвинувачення. У зв`язку із зазначеним вказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання і просив надати стороні захисту тимчасовий доступ до зазначених у ньому документів.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надіславши заперечення від 11.06.2024, у яких просив розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 за його відсутності та врахувати заперечення прокурора і відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів. Так, прокурор вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не відповідає завданням такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ. Зазначив, що факт проведення станом на 31.08.2017 щодо ОСОБА_7 санкціонованих слідчим суддею негласних слідчих (розшукових) дії в межах кримінального провадження № 52017000000000434 від 26.06.2017 не заперечується і підтверджується наявними у справі протоколом та носієм інформації. Результати НСРД, що проводились у межах кримінального провадження № 52017000000000038, не використано в межах кримінальних проваджень № 52017000000000434 та № 52017000000000582, тому відсутня необхідність у наданні тимчасового доступу до документів з іншого кримінального провадження. У клопотанні не обґрунтовано взаємозв`язок між тим, що досудове розслідування і процесуальне керівництво у різних кримінальних провадженнях здійснювалось однаковими групами детективів та прокурорів, та можливою провокацією вчинення злочину. У клопотанні не обґрунтовано, у який спосіб зазначені у клопотанні протоколи допиту свідка ОСОБА_7 та протокол огляду та вручення грошових коштів з іншого кримінального провадження можуть мати значення для кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні конкретних діянь та для доведення провокації вчинення злочину щодо нього.
НАБУ як володілець речей і документів свого представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив і письмових заперечень суду не подав.
За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України в цьому випадку неявка в судове засідання захисника, прокурора і представника володільця документів не перешкоджає розгляду клопотання обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів.
Мотиви та висновки суду
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження, згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Стаття 333 КПК України регулює порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Відповідно до ч. 1 цієї статті заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Положеннями частин 1, 2 ст. 132 КПК України, в контексті застосування у цьому кримінальному провадженні, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому для оцінки потреб судового розгляду, з точки зору права сторони захисту, суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Також під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5, 6 ст. 132 КПК України).
Частиною 1 статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів встановлені ч. 2 ст. 160 КПК України, і цих вимог обвинувачений ОСОБА_5 у цілому дотримався.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017, а саме протоколів допиту свідка ОСОБА_7, які містять її показання про зустрічі із заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_8 у зв`язку із розглядом у цьому суді її апеляційної скарги у судовій справі № 1326/8163/12 та трьома іншими адвокатами, а також до протоколу огляду і вручення грошових коштів від 16.02.2017, що призначались для передачі судді як неправомірної вигоди за посередництва одного із адвокатів.
При цьому необхідність отримання такого доступу аргументує тим, що такі документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що такі матеріали досудового розслідування сторона захисту може використати для підтвердження того, що ОСОБА_7, яка є заявником у цьому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5, тривалий час із січня 2017 року і станом на 31.08.2017 перебувала під контролем детективів ІНФОРМАЦІЯ_2, та діяла активно, цілеспрямовано відшукуючи адвокатів, які могли би передати неправомірну вигоду суддям за прийняття судового рішення на її користь. Зазначені документи, на думку обвинуваченого, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати значення для визнання доказів, зібраних і поданих суду стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, недопустимими.
На підтвердження того, що кримінальне провадження № 52017000000000038 від 12.01.2017 перебувало у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7 була його учасником, до свого клопотання обвинувачений додав незавірені уповноваженою особою фотокопії відповідних протоколів. Частини текстів на цих фотокопіях є нечитабельними або скопійовані не повністю.
Зазначені документи не належать до таких, які містять охоронювану законом таємницю, передбачену ч. 1 ст. 162 КПК України, або до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
У інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, отримати доступ до оригіналів відповідних документів сторона захисту не може, оскільки не була учасником кримінального провадження № 52017000000000038 від 12.01.2017.
За загальним правилом обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України). До доказів належать показання, якими, згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Проте частиною 4 ст. 95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. Тобто протоколи допиту свідка ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування детективом НАБУ у кримінальному провадженні № 52017000000000038 від 12.01.2017 не можуть бути використані як докази під час судового провадження.
Окрім того, у клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 не довів суду того, як саме відомості, повідомлені ОСОБА_7 детективу під час досудового розслідування, і зміст протоколу огляду та вручення грошових коштів, складеного в іншому кримінальному провадженні щодо інших осіб та подій, які мали місце в період січня-лютого 2017 року, необхідні для підтвердження або спростування конкретних обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, чи для підтвердження наявності в діях ОСОБА_7 або детективів НАБУ ознак провокації злочину щодо нього 31.08.2017 або в подальшому, виходячи зокрема з того, що факти (1) проведення станом на 31.08.2017 щодо ОСОБА_7 санкціонованих слідчим суддею негласних слідчих (розшукових) дії в межах кримінального провадження № 52017000000000434 від 26.06.2017, (2) здійснення досудового розслідування обох кримінальних проваджень однаковими групами детективів та процесуального керівництва однаковими групами прокурорів - підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, наданими стороною обвинувачення.
Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що обвинувачений не довів, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази під час судового провадження.
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів № 1/6 від 21.04.2024, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 132, 159, 163, 333, 372, 376, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів № 1/6 від 21.04.2024 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3