- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/5166/24
Провадження1-кп/991/5199/24
УХВАЛА
17.06.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 22022030000000061, за участі прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,
ВСТАНОВИЛА:
1.13.06.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 у межах названого кримінального провадження звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від здійснення кримінального провадження.
2.Цього ж дня відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді заяву передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Заява мотивована тим, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3, а також детектив ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22022030000000061 не вжили заходів щодо розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Попри це, прокурор ОСОБА_3 всупереч ч. 2 ст. 36 КПК України, не забезпечив додержання законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022030000000061 та прийняв рішення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження, а детектив ОСОБА_6, всупереч ч. 1 ст. 40 КПК України, виконав незаконне доручення прокурора ОСОБА_3 та відкрив учасникам кримінального провадження матеріали кримінального провадження № 22022030000000061 з документами, які мають гриф обмеження доступу «Таємно».
4.У судовому засіданні захисник підтримав заявлений ним відвід, а прокурор заперечував, зазначивши, що відповідні матеріали, зокрема, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій дійсно наявні у матеріалах кримінального провадження, оскільки як «не таємні» надійшли від органу досудового розслідування, який раніше здійснював провадження, та обставини їх розсекречення нині встановлюються.
5.Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з такого.
6.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, прокурору може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
7.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
8.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.
9.З огляду на підстави відводу прокурора, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора у кримінальному провадженні.
10.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості прокурора ОСОБА_3 та детектива ОСОБА_6 стосовно учасників цього кримінального провадження, їх заінтересованості в його результатах.
11.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу прокурора, детектива не встановлено.
12.Натомість, доводи захисника зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора та детектива у цьому кримінальному провадженні, що не є підставою для їх відводу, а відповідні скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
13.З огляду на викладене, відвід прокурору є необґрунтованим та у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви про відвід детектива ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1