- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
Справа № 991/5425/24
Провадження № 1-кс/991/5458/24
УХВАЛА
24 червня 2024 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,
у с т а н о в и в:
1.21.06.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена вище скарга.
2.Згідно зі скаргою, 02.02.2024 сторона захисту звернулася до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) зі скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 (далі - кп № 52017000000000361), у задоволенні якої було відмовлено рішенням керівника САП у формі листа-відповіді за вих. № 16/1/6-18125-17. Захисник покликається на те, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 21.03.2024 у справі № 991/2012/24 було скасовано рішення керівника САП від 08.02.2024 та зобов`язано повторно розглянути скаргу на недотримання розумних строків у кп № 52017000000000361. Водночас, 08.04.2024 рішенням керівника САП було вдруге відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних стоків у кп № 52017000000000361, яке було скасовано ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.05.2024 та зобов`язано повторно розглянути скаргу. 07.06.2024 стороною захисту було отримано рішення керівника САП від 04.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кп № 52017000000000361.
3.Захисник вважав рішення керівника САП від 04.06.2024 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кп № 52017000000000361 не обґрунтованим, а тому звернувся зі скаргою до слідчого судді, у якій просив: (1) поновити строк для оскарження рішення керівника САП від 04.06.2024, визнавши поважними причини його пропуску; (2) скасувати рішення керівника САП від 04.06.2024; (3) зобов`язати керівника САП повторно розглянути скаргу сторони захисту від 02.02.2024 про недотримання розумних строків у кп № 52017000000000361, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій та прийняття необхідних рішень у кп № 52017000000000361 та вжити заходів щодо притягнення до відповідальності службових осіб НАБУ та САП, які винні у недотриманні розумних строків.
4.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2024, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
5.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.
6.Відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів, копію оскаржуваного рішення керівника САП від 04.06.2024 стороною захисту було отримано 06.06.2024, для підтвердження чого у п. 34 скарги наведено витяг із офіційного веб-сайту пошуку відправлень АТ «Укрпошта» за номером 0503877369570. Водночас, доказів того, що за номером 0503877369570 було надіслано саме копію оскаржуваного рішення до скарги додано не було.
7.Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.
8.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
9.Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
10.Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
11.Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
12.Порушувши перед слідчим суддею клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, адвокат покликався на те, що причинами пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою є: (1) значна завантаженість адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що здійснюють захист ОСОБА_3, оскільки в період з 06.06.2024 по 21.06.2024 адвокатами було взято участь у значній кількості судових засідань; (2) відключення електропостачання в офісі адвокатів; (3) повітряні тривоги у місті Києві та Київській області; (4) участь адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у ХІ Західноукраїнському форумі, який проходив у м. Львові.
13.Вирішуючи заяву про поновлення строку, слідчий суддя зазначає таке.
14.Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.
15.Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
16.Спірне рішення керівником САП ухвалене 04.06.2024 та жодних доказів його отримання 06.06.2024 до скарги не було додано, а тому десятиденний строк для подання скарги за таких обставин сплинув 14.06.2024. Водночас, навіть за умови підтвердження факту отримання спірного рішення захисником 06.06.2024, то скаргу всеодно подано з пропуском строку, оскільки такий сплинув 17.06.2024.
17.Слідчий суддя вважає, що вирішення питання про поважність причин пропущення строку є його дискрецією. Поважність причин пропуску процесуальних строків є оціночним. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Ці обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів.
18.Посилання захисника на велику робочу завантаженість, участь у значній кількості судових засідань та у ХІ Західноукраїнському форумі, який проходив у м. Львові, на переконання слідчого судді не є обставинами непереборної сили та обставинами, які об`єктивно унеможливлювали звернення до слідчого судді зі скаргою у встановлений строк.
19.Окрім цього, слідчий суддя не заперечує доводи захисника щодо наявності повітряних тривог та відключення електропостачання, що ускладнює діяльність захисника, але такі обставини в цій справі не вважає непереборними, адже в місті Києві, де здійснює свою адвокатську діяльність захисник, визначені графіки відключення електроенергії, що в повній мірі надає можливість організувати роботу з урахуванням строків подання скарги. Водночас, захисником наведено загальну інформацію про кількість оголошених повітряних тривог та графік планових відключень електроенергії у місті Києві, що є абстрактним та не вказує на існування реальних обставин, які унеможливлювали звернення до слідчого судді зі скаргою у встановлений строк.
20.На переконання слідчого судді, захисник не навів обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання скарги, тому слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні причини для його поновлення.
21.Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу слід повернути.
Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити адвокату ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження рішення прокурора від 04.06.2024 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кп № 52017000000000361.
Скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, на рішення прокурора від 04.06.2024 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Слідчий суддя ОСОБА_5