- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2124/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/350/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
24 червня 2024 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5,
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
прокурора ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисниці ОСОБА_6, поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 травня 2024 року у кримінальному провадженні №52017000000000361,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга захисниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024, постановлену у справі за скаргою на повідомлення ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри й повідомлення про нову підозру від 10.07.2023 у частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України /далі - КК/ (т. 2 а. с. 63, 66-70).
На початку судового засідання головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від участі у розгляді справи у даному кримінальному провадженні №52017000000000361 з мотивів порушення порядку визначення складу суду, подавши про це відповідну письмову заяву. Про самовідвід із тих самих мотивів, що й головуючий, у судовому засіданні в усній формі заявили також члени колегії - судді ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Захисники та прокурор зазначили, що хоч і не вбачають підстав для самовідводу, але відносять вирішення даного питання на розсуд суду.
Надаючи оцінку доводам заяв про самовідвід, колегія суддів ураховує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК). Йза наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК).
У відповідності до ч. 12 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Підп. 1.4.9. п. 1.4. розділу I «Загальні положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 /далі - Положення/, передбачає можливість зборів суддів, у тому числі зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, своїм рішенням затвердити Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.
Засади використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду затверджені рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду №5 від 03.09.2019 (зі змінами) /далі - Засади/.
Із наведеного вбачається, що правила авторозподілу справ між суддями, наведені в Засадах, є невід`ємною складовою положень щодо порядку визначення судді для розгляду справи, закріпленого в ст. 35 КПК.
Увідповідності до абз. 1 п. 2.5. глави 2 Засад склад колегії суддів залишається незмінним упродовж перебування кримінальної справи на розгляді.
Згідно з п. 4.3. глави 4 Засад якщо апеляційні скарги передавалися декільком складам суду, з урахуванням п. 2.5. Глави 2 Розділу ІІ Засад, раніше визначеним складом суду є склад суду, який був визначений автоматизованою системою у цьому кримінальному провадженні першим, крім випадків відведення головуючого судді та членів колегії в порядку ч. 3 ст. 82 КПК, в такому випадку раніше визначений складом суду є склад суду визначений без відведених суддів.
У службовій записці начальника відділу документообігу (канцелярія), судової статистики та узагальнення судової практики управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зазначено, що у кримінальному провадженні №52017000000000361 апеляційні скарги захисників та прокурора, подані щодо ОСОБА_11, передавалися на розгляд в апеляційному порядку декільком складам суду,визначеним автоматизованою системою у цьому кримінальному провадженні, а саме:
(1) 21.10.2020 до суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_12, подана на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №991/2461/20), а надалі після скасування ухвали про закриття провадження із суду касаційної інстанції 18.08.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали цієї справи для розгляду по суті. Колегію суддів визначено у складі ОСОБА_13 (головуюча), ОСОБА_14, ОСОБА_15 (члени колегії);
(2) 22.09.2022 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу у справі №991/2461/20 визначено колегію суддів у складі ОСОБА_16 (головуючий), ОСОБА_17, ОСОБА_18, що відбулося у зв`язку із задоволення заяви про самовідвід колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи 21.10.2020 і 18.08.2022;
(3) 11.09.2023 до суду надійшла апеляційна скарга прокурора, подана на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 щодо відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу (справа №991/6415/23).
Колегію суддів визначено у складі ОСОБА_13 (головуюча), ОСОБА_14, ОСОБА_15 (члени колегії) згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду;
(4) 03.10.2023 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу у справі №991/6415/23 визначено колегію суддів у складі ОСОБА_16 (головуючий), ОСОБА_17, ОСОБА_18 (члени колегії), що відбулося у зв`язку із задоволення заяви захисниці ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи 11.09.2023;
(5) 07.05.2024 до суду надійшла апеляційна скарга захисниці ОСОБА_6, подана на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.05.2024 щодо відмови в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри й повідомлення про нову підозру (справа №991/2124/24).
Колегію суддів визначено у складі ОСОБА_13 (головуюча), ОСОБА_14, ОСОБА_15 (члени колегії) згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду;
(6) 04.06.2024 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу у справі №991/2124/24 визначено колегію суддів у складі ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (члени колегії), що відбулося у зв`язку із задоволення заяви про самовідвід колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи 07.05.2024 (т. 2 а. с. 178-179).
Із наведеного вбачається, що до авторозподілу справи №991/2124/24, який відбувся 04.06.2024, у кримінальному провадженні №52017000000000361 справи №991/2461/20 і №991/6415/23 за апеляційними скаргами щодо ОСОБА_11 передавалися декільком складам суду, й від участі у їх розгляді було відведено лише одну колегію суддів. Водночас інша колегія від участі в розгляді цих справ, визначена згідно з протоколами повторного авторозподілу, відведена не була, а здійснила апеляційний розгляд.
Тому на підставі п. 4.3. глави 4 Засад раніше визначеним складом суду саме в цій справі №991/2124/24 у кримінальному провадженні №52017000000000361 є той склад суду, який вже приймав участь в розгляді апеляційних скарг, поданих у справах щодо ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №52017000000000361, визначений без відведених суддів.
Таким чином, не передавши справу № 991/2124/24 (провадження № 11-сс/991/350/24) для її розгляду по суті раніше визначеному складу суду, визначеному без відведених суддів у кримінальному провадженні №52017000000000361, а здійснивши її загальний авторозподіл, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, визначений положеннями ст. 35 КПК, абз. 1 п. 2.5. глави 2 і п. 4.3. глави 4 Засад.
Отже, наявні підстави для задоволення заяв про самовідвід, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви суддів про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №52017000000000361 на стадії досудового розслідування.
Матеріали судової справи № 991/2124/24 (провадження № 11-сс/991/350/24) передати для здійснення повторного розподілу для визначення складу суду.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4