- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора
10 червня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
захисників ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
розглянув у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.
(1)Зміст поданої заяви
29.05.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.
В обґрунтування своєї заяви він зазначив, що у минулому судовому засіданні суд перейшов до виконання процедурних вимог ст. 347 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Зокрема, прокурор мав оголосити короткий виклад обвинувального акта.
Водночас він обмежився оголошенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень. Після чого, прокурор ОСОБА_5 почав оголошувати зміст клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строків досудового розслідування у цьому провадженні.
Тобто фактично останній порушив вимоги кримінального процесуального закону, оголошуючи виклад не того процесуального документа, на підставі якого пред`явлено обвинувачення.
Тож, відповідні дії прокурора викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та свідчать про його власну зацікавленість, що є підставою для відводу.
(2)Позиції сторін
Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_6 і захисники ОСОБА_23 та ОСОБА_20 підтримали заявлений відвід, вважаючи його обґрунтованим.
Зі свого боку прокурор ОСОБА_5 наголосив, що це питання належить виключно до його дискреції. До того ж законодавець не надав визначення поняттю «короткого викладу обвинувального акта».
(3)Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що у заяві захисника ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у цьому провадження слід відмовити.
Відповідно до частин першої та другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
Діяльність прокурора ґрунтується, зокрема, на законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру»).
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Процесуальне законодавство не містить визначення поняття «упередженість». Однак прикметник «упереджений» має значення такого, який має обманну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку, упереджений проти кого-,чого-небудь. Тобто це поняття є цілком оціночним та не може містити вичерпних ознак.
Твердження, викладені у заяві, що свідчать про упередженість прокурора та його особисту зацікавленість, є необґрунтованими.
Так, захисник зазначив, що на етапі оголошення короткого викладу обвинувального акта прокурор ОСОБА_5 почав зачитувати зміст зовсім іншого процесуального документа, що, на його думку, свідчить про упереджене ставлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.
У судовому засіданні 27.05.2024 після закінчення підготовчих дій головуючий суддя дійсно вказав про початок судового розгляду та надав можливість прокурору ОСОБА_5 оголосити короткий виклад обвинувального акта.
Водночас КПК України не містить чітких вимог до змісту або форми такого викладу. Тобто його визначення належить до дискреційних повноважень прокурора, а тому оголошується у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.
Крім того, заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що прокурор мав особисту зацікавленість в тому, аби викласти короткий зміст обвинувального акта саме в такій формі.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не встановила реальних та об`єктивних підстав для відводу прокурора ОСОБА_5, тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-у заяві захисника ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27